|
Новини за темою
Фоторепортаж
|
Хто і чому боїться Андрея Шептицького?
29-07-10 09:30
Фото:
Хто і чому боїться Андрея Шептицького?
|
|
Хто і чому боїться сьогодні Андрея Шептицького і чим особисто близька ця постать Арсенію Яценюку – читайте в авторській статті на сайті ZAXID.NET.Напередодні 145-ї річниці від дня народження Андрея Шептицького парламентська більшість відмовилася вшанувати пам'ять Владики і цим ще раз довела: Андрей Шептицький - могутня постать не лише минулого, а й сучасності. Постать, яка через свою принциповість, велич духу, стратегічне бачення дуже незручна нинішній політичній еліті. Адже порівняно з величчю Митрополіта, який не раз ішов проти течії заради майбутнього України, очевидною стає нікчемність нинішніх політиків, які без коливань розмінюють стратегічні інтереси держави на власну вигоду. Богослови, історики, мистецтвознавці краще розкажуть про Митрополита монаха, екуменіста, мецената, будівничого цілої Церкви і окремих храмів. Для мене Андрей Шептицький передовсім – видатний державний діяч. Гранично сміливий політик, який не тільки провів галицьке українство через дві світові війни і жорна окупацій, але й залишив вражаюче актуальне бачення української держави – подібного, як він писав, до моноліту організму, «оживленого духом, що з внутрішньої сили розвивається». Чому бояться сьогодні шанувати Митрополита і чим мені особисто близька ця постать? Почну з його персональних рис. Владика Андрей - це цілісність натури, це здатність плисти проти течії тоді, коли вона, на думку Митрополита, несла його народ у неправильному напрямі. Багато з того, що робив Андрей Шептицький, він робив всупереч усталеним поглядам, політичній кон’юнктурі і, як у відносинах з «першими Совєтами», що прийшли в Галичину 1939 року, та гітлерівцями, що прийшли після них, – всупереч власній безпеці. Особиста сміливість – от що ще вирізняє Андрея Шептицького з легіону політиків. Коли Митрополит писав листа Гіммлерові проти винищення євреїв і проти залучення до каральних акцій української поліції, і тоді, коли вимагав від радянської влади припинити атеїзацію Галичини 1940 р., він розумів, що і те, і інше може коштувати йому життя. Мужність Андрея Шептицького - суровий докір слабкодухим, всім, хто сьогодні готовий впасти перед пострілом, хто принишк після першого ж окрику чи то зі Сходу, чи то із Заходу. По-друге, Митрополит - це політична цілісність і масштабність мислення. Його «земною» метою була українська державність. Він розумів, що врятувати українців без держави неможливо і був абсолютно послідовним у досягненні цієї мети. Чи то йшлося про бойкот сейму, чи про виборчу реформу, чи про створення українських установ. Андрей Шептицький глибоко аналізує міжнародний контекст і безжально констатує, що Україна може розраховувати тільки на свої сили. Не комусь іншому, зауважте, а саме Митрополиту Шептицькому, церковному діячеві, належать слова про те, що «немає такої ціни, котрої не можна було б сплатити за створення українського війська». Зрозуміло, що тим, хто витискає Україну з числа держав, здатних самостійно вирішувати свою долю, хто будує свою політичну кар’єру на пошуку зовнішнього господаря, постать Митрополита сильно заважає. По-третє, Андрей Шептицький – це надзвичайно чітке і по-справжньому прогнозне бачення того, якою має бути держава Україна, як її треба будувати і які підводні камені траплятимуться на цьому шляху. Майже 70 років тому, у 1941 році – не 1991-му, відзначте, і не 2010-му, - митрополит пише про необхідність творення проекту Держави. Він не сумнівається, що Боже Провидіння дасть українському народові виконати його природне право – «вибрати собі й установити форму управи своєї Рідної Хати», але закликає до мудрості, моральності й інтелектуальної глибини у справі реалізації цього права. Держава у розумінні Митрополита – це не випадкове сполучення різнорідних елементів, а задум, який втілюється у життя свідомою волею, знаннями і усвідомленням того, що саме треба робити для її творення. Не випадково Митрополит обирає моделлю держави Хату, яку можна будувати лише за попереднім добре продуманим проектом і «озброєними достатніми знаннями». Він абсолютно точно передбачає наслідки «безпроектності» й стихійності державного будівництва: хаос, підміна спільного інтересу інтересами корпоративними. Для нинішньої влади, яка за півроку так і не спромоглася представити стратегічного плану розвитку країни, яка готова розплачуватися за газ майбутнім своїх дітей і онуків, таке прогнозне бачення є просто небезпечним. Часто перечитую Митрополитову «Як будувати Рідну Хату». Тут і безжальні оцінки сучасних йому персонажів, цілком застосовані до представників нової влади, і всебічний аналіз соціально-політичних устроїв. І діагноз української ситуації: «глибока й сильна воля мати свою державу», яка поєднується з нерозумінням, що саме треба робити, та відсутністю щоденної копіткої й усвідомленої державницької праці. Питання, яке ставить Андрей Шептицький – «Чи перевагу візьмуть елементи позитивні чи негативні?» - звернене не в минуле, а до нас. І відповідь залежить від кожного. Арсеній Яценюк, лідер політичної партії «Фронт Змін», народний депутат України. |
||
|
Коментарі[80]
Найновіші | Найстаріші | Найпопулярніші
Показати:
10
20
50
100
Усі
Схрон
Повертаючись до теми двополюсного центру сили Галицької України - духовного в лиці Митрополита Шептицького та політично-військового в лиці Романа Шухевича можна зробити висновок, що попри всі зовнішні розбіжності, вони по промислу Божію діяли узгоджено. ОУН-УПА очищала Західню Україну від польского окупанта на матеріяльному пляні, а митрополит Шептицький на рівні духовному, відроджуючи православне чернецтво. І водночас обидві полюси рішуче боролися проти Москви. "Рим нам не батько, а Москва не мати". Але батьку треба підпорядковуватися, так надійніше.
22:27, 07.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Схрон
Поляки ніколи не пробачать Митрополитові Шептицькому запровадження Студийського Уставу в Греко-Католицькій Церкві. Бо це була і є справжня православна міна на шляху до повної польонізації та лятинізації греко-католиків. Недарма певна польско-лятинська верства в УГКЦ постійно звинувачує Студитів у відкиданні підчас служби т. з. "і від Сина", у вживанні церковнослов"янської мови і ледве не в "москвофільстві". Цікаво що винним у сему має бути й сам митрополит Андрей. Але відкрит ойому цього не закидають, тілько польска держбезпека постійно пише про "співпрацю Митрополита чи то з гітлерівцями чи з бандерівцями." Ну це для профанів звичайно, справжню суть звинувачень зрозуміло
22:12, 07.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Схрон
Поляки ніколи не пробачать Митрополитові Шептицькому запровадження Студийського Уставу в Греко-Католицькій Церкві. Бо це була і є справжня православна міна на шляху до повної польонізації та лятинізації греко-католиків. Недарма певна польско-лятинська верства в УГКЦ постійно звинувачує Студитів у відкиданні підчас служби т. з. "і від Сина", у вживанні церковнослов"янської мови і ледве не в "москвофільстві". Цікаво що винним у сему має бути й сам митрополит Андрей. Але відкрит ойому цього не закидають, тілько польска держбезпека постійно пише про "співпрацю Митрополита чи то з гітлерівцями чи з бандерівцями." Ну це для профанів звичайно, справжню суть звинувачень зрозуміло
21:53, 07.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Бодя
Шептицький - це справді видатний український релігійний діяч і церковник,який скоро може бути причислений до лику святих.Але не зрозумію одного - чому Андрей,а не Андрій!
21:27, 06.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Схрон
IoannKo05-08-2010 15:33
Це дивно, що ваша родичка розповідала вам, що була в ОУН, бо вона не мала права виявляти свою належність до організації, навіть якщо організація давно припинила своє існування. Щодо "негараздів", то се цілком зрозуміло - НКВС-МГБ дуже вміло створювало фальшиві осередки ОУН на всіх рівнях, починаючи зі станичного. Був утворений навіть "крайовий провід ОУН" під керівництвом МГБ
13:32, 06.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
IoannKo
[u]2 Схрон[/u]
Те що Ви тут еклектично з"єднали в одне, ніколи в житті працювати не зможе, а тому працювати і не буде.
Є такий гарний вислів у Пушкіна російською: - "В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань." Це стосовно окремо Церкви і УПА, і окремо Церкви і магії.
А Ви робите ще більш утопічне - запрягаєте воза знаменитою трійкою з лебедя, рака та щуки. То є неможливо.
Навіть і ОУН і УПА зсередини були дуже еклектичні.
Мені розповідала моя тітка, що була в ОУН в 16 років під Ковелем, що навіть в одному селі одна організація мала негаразди між учасниками. А "село проти села"! Не змогли люди перемогти себе у такому, стати над багаторічною роз"єднанністю. Робили пакості одне одному. Дійсно героїв, як завше, були одиниці.
Життя набагато складніше схем. Навіть якщо схеми малюють непогані люди. Але тільки генії можуть намалювати робочу схему розвитку суспільства, та перетворити у життя, щоденною кропіткою, навіть каторжною, роботою.
15:33, 05.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Схрон
Постать Митрополита Андрея Шептицького слід розглядати у тісній сполуці з постаттю провдіника ОУН на ЗУЗ Романа Шухевича. Бо якраз вони втілювали у своіх особах единий полюс справжньої української влади в Галичині. Митрополит Андрей персоніфікував собою духовну владу Західньої України, а провідник Чупринка владу політично-мілітарну. Але якщо бути об"єктивим реального синтезу духовної влади УГКЦ та політично-війської влади ОУН-УПА тоді так і не відбулося. ОУН офіційно так і не стала бойовим загоном Української церкви в боротьбі проти східної магії. Се стосується передусім питаня оперативної взаємодіі греко-католицької церкви та підпілля ОУН у справі розпізнаваня ворожої агентури зсередини. СБ ОУН слід було якомога тісніше залучати до співпраці у своїй сітці духовно досьвідчених монахів, священників а також представників традиційних магічних культів - мольфарів, чаклунок. Бо духовно підготовлені священні особи могли внутрішнім зором виявляти в людині слід чужої ініціяції в тих випадках, коли слідчі СБ були безсильні в пошуках агентів-внутрішників
13:07, 05.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Махновец
Да большинству украинского народа ВСЯКИЕ шептицкие-НЕШЕПТИцкие-ДО СРАКИ!
23:45, 04.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
проходил рядом
сєня підняв цікаву тему. на дідька йому здався цей шептицький. а взагалі уніатство це щось чуже та вороже для українців. українство постало як нація за часів хмельницького, який трощів ляхів та карав зрадників власного народу - уніатів. це такий факт.
23:28, 04.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
івану
ти що з гір зійшов.Церковне ім"я Шептицького-"АНДРЕЙ".
23:06, 04.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
іван
хлопці! западенці та східняки подивиться уважно яку назву має стаття! в украиїнскьій мові немає імені "Андрей", а є "Андрій". Кролик погано вчився у школі!
22:07, 04.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
IoannKo
2 Схрон
Я розумію Вашу спробу перевести рейки трохи офф-топу наззовні. Але дозволю собі репліку, щодо того, що я всього-навсього відповідав на репліки дописувачів, що відреагували на мій найперший коментар. Та й по тому. Пробачте за багатослів"я.
Якщо повернутися до тексту статті та автора, то дозволю собі сказати наступне.
Арсенія дуже поважаю за розумну риторику. Навіть рекомендував знайомим його як достойного кандидата.
А поточним текстом Арсеній мені відкрився як пошановувач неоднозначної (як на мене) персони. Оце і все.
Дякую за спілкування.
15:51, 04.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Схрон
А в-цілому стаття автора є спробою підняти головне питанє - чи потрібна Українській греко-католицькій церкви власна політична організація християнського та водночас націоналістичного напрямку, щось типа об"єднання ОУН та колишнього Українського католицького союза. Непоганий був би результат при умові її діяльності виключно на ЗУЗ.
14:28, 04.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Схрон
IoannKo03-08-2010 13:57
Ви, шановний, дуже обізнаний на богослов"і, тому з питанями про догматику в греко-католиків вам краще дискутувати на форумі УГКЦ http://www.ugcc.org.ua/askform. Там є кваліфіковані греко-католицькі бгослови, вони знайдуть, що вам відповісти, не пошкодуйте часу, завітайте. А щож до моїх власних вражень, то я не помітив особливої ріжниці між службою в православній та греко-католицькій церкві. Єдине, що можна зауважити - греко-католицька церква виглядає скромнішою в оздобленні, навіть бідною ніж православна. Золотим тільцем там не пахне, а ось у православних золотий сморід почувається все сильніше. Особливо в РПЦ - з її тісною співпрацею з органами внутрішніх справ, з адміністраціею. Се вже було столітє тому і дуже погано для Церкви закінчилося.
13:41, 04.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
побут в нас європейський
Николай Сциборский: "Фашизм підхопив, вирвав із рук демократії упосліджений ідеал нації та підніс його на небувалу висоту, вкладаючи її його життєве здійснення свою вольову потугу і патос молодої творчости. Демократичному сонливому "непротивленню злу" і ворохобництву комунізму - фашизм протиставив чин творчої розбудови, що вже дала певні позитивні наслідки. Диктатура фашизму базується на здорових основах суспільної культури й моралі; вона виростає з тисячолітніх творчих традицій старого Риму, та, навіть при деяких своїх внутрішніх дефектах, лишається чинником будуючим. Самий фашизм, це насамперед націоналізм - любов до власної батьківщини й патріотичне почування, доведені до самопосвяти й культу жертвенного фанатизму. Джерелам його народження є національний інстинкт, національний дух і національна свідомість. Слава Героям!"
08:06, 04.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Схрон грає у піддавки
Непогано виходить...
19:01, 03.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
IoannKo
Розкольницька та уніатська полеміка зазвичах іде на мові політології, з наверненням до генерації інформаційного шуму людей, що не мають уявлення про догмати та канони. Звичні аргументи (самостійність, мова, москалі та т.п.) не є мовою Церкви, тому не мають перспективи у важливому процесі відродження віри в Україні. То є політика і не більше того. Коли це зрозуміють всі, та повернуться до розмов на канонічній мові, тоді в Україні буде все - і Помісна Церква, і кріпка незалежна держава, що служить людям. До тих пір - все буде марно.
13:59, 03.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
IoannKo
Зверніть увагу. Що догмати не мали бути змінені. Католики змінили Символ Віри у 8-му пункті (філіокве) та ввели ще.
Це - найважливіше. Інше (різниця у обрядах) вона є життевою і не впливає на те як віруючі знають про буття Боже.
В рядах Римської церкви вже набуває бажання повернутися до православної догматики, щоб мати змогу з"єднання у Христі (не обов"язково організаційно). У Франції, Італії, в азійських та американських країнах є багато католицьких громад що поступово приєднуються до Православної Церкви. Обряди вони залишають звичні, тільки повертаються до догматів, прийнятих у часи нерозділеної Церкви.
Особливий розквіт відбувається зараз у Александрійському Патріархаті (Африка).
Розколи та уніатство в Україні - то є біль вселенської Церкви, що вилилася у неодноразових зверненнях предстоятелів древніх патріарших кафедр Ієрусалима, Консантинополя, Александрії, Антіохії та інших, сучасних, до розкольників України з молитвою про покаяння оних та приєднання до матері.
13:58, 03.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
IoannKo
[u]2 Схрон[/u]
Догмати - то є віровчительні істини. Вони сформульовані повнотою Церкви на 7 вселенських соборах з 325 р. (1-й собор) по 787 р. (7-й). На соборах були присутні представники єпархій усіх Церков. Зазвичай то були єпископи або впливові богослови. Догмати приймалися одностайним голосуванням. Якщо одностайності не було - вважалося, що дискусію не завершено. Собори приймали не тільки догмати а і канони, що впорядковували особливості церковного життя. Але! Канони могли змінюватися, точнісінько так, як міняється законодавство у державі, відтворюючи плин життя.
Догмати (істини віровчення) приймалися одноразово а потім підтверджувалися і уточнювалися.
[b]Догмати навчають вірян щодо буття Божого.[/b] І як воно є незмінним - то і догмати не можуть бути змінними.
Далі.
"Католицькі догмати" - це є
1. Філіокве - догмат про сходження Духа і від Отця і від Сина. Цей "догмат" і став [b]причиною[/b] від"єднання Риму від Церкви. Тим "догматом" Дух низвівся до стану творіння а не Творця. Ця єресь стала основною.
2. Інші "католицькі догмати" - про папу, як замісника Христа, про безгрішність папи, про Іісусове серце, і є ще багато такого. Підручник "Порівнювального богословія" Вам у поміч.
13:57, 03.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
Схрон
Поясніть, прошу, докладніше - що саме ви маєте на увазі під "католицькими догматами" УГКЦ
13:04, 03.08.2010 |
відповісти |
Цитувати |
поскаржитись |
подобається(0)
|
||


