Львівський апеляційний суд переніс слухання у справі щодо зобов'язання бізнесмена Ростислава Мельника відновити, зруйновану ним у 2008 році архітектурної пам'ятку, будинок видатного композитора Ярославенка у Львові. 9 жовтня, пізно увечері, колегія суддів, заслухавши обидві сторони, дійшла висновку, що ні позивач, ні відповідч недостатньо ознайомлені з матеріалами справи, аби аргументовано представити суду позиції сторін.
Нагадаємо, що справа за позовом Львівської міської ради до підприємця Ростислава Мельника про відновлення архітектурної пам'ятки, будинку на вул. Ярославенка, 30 у Львові розглядалась в суді першої інстанції ще у 2012 році. У лютому 2014 року Сихівський районний суд зобов'язав підприємця відновити будинок видатного композитора, однак той подав апеляцію, розгляд якої розпочався 24 липня.
Одним із головних аругментів сторони відповідача у суді є позиція, що Ростислав Мельник не був повідомлений про те, що будинок Ярославенка на момент руйнування вважався архітектурною пам'яткою. Суддя апеляційного суду Анатолій Федоришин під час слухання висловив припущення, що якби відповідач знав про це, то, можливо, не купив би будинок.
"Думаю, якби він знав, що має справу з аріхтектурною пам'яткою, то і не купив би той будинок", - заявив суддя.
Окрім того, під час засідання, 9 жовтня, колегія суддів не задовольнила клопотання жрналістів місцевого телеканалу на ведення відеозйомки у залі суду, посилаючись на заперечення таких дій зі сторони відповідача. Наступне слухання у справі відбудеться 22 жовтня.
Нагадаємо, будинок композитора Ярослава Ярославенка у Львові на вулиці його імені зруйнували 11 вересня 2008 року. Раніше будинок належав родині Ярославенка та ще двом сім’ям, а у січні 2008 року його викупив Ростислав Мельник, який спершу зняв зі споруди пам’ятну таблицю, а потім взагалі зруйнував будинок.
Ростислав Мельник – син екс-заступника голови Львівської ОДА з питань паливно-енергетичного комплексу Леоніда Мельника. Свого часу слідчі обласного управління МВС не знайшли складу злочину в цих діях бізнесмена, оскільки той нібито не знав, що будинок мав статус пам'ятки.
.