Богдан Футей - известный в мире и в Украине юрист. Он - судья федерального суда претензий США (United States Court of Federal Claims); почетный доктор Украинского свободного университета в Мюнхене, Национального университета «Киево-Могилянская Академия», Национального Университета имени Василия Стефаника в Ивано-Франковске, Закарпатского государственного университета в Ужгороде. Был советником Комиссии по правовой политике Верховной Рады Украины, советником рабочей группы в работе над проектом Конституции Украины. Глава комиссии «Украина 2000».
В эксклюзивном интервью для ZAXID.NET Богдан Футей согласился поговорить о судебной реформе в Украине и других важных проблемах строительства правового государства.
- Пан Богдан, уточните, пожалуйста, чем занимается суд, в котором вы работаете?
- Этот суд имеет юрисдикцию над исками граждан или юридических лиц против государственной власти на основании эксклюзивной юрисдикции, предоставленной Конгрессом Америки еще в 1855 году. В большинстве случаев суд рассматривает коммерческие дела, дела контрактов, налогов, конфискации имущества государственной властью, интеллектуальной собственности, индейских племен, военнослужащих, заработной платы военнослужащих или гражданских правительственных чиновников. В известной мере это - административная юрисдикция. Мы пересматриваем решение административных агентств относительно того, правильно ли они применили закон. Это суд, где нет присяжных. Гражданская юрисдикция, но очень интересная работа. Иногда принимаются решения против государства на большие суммы, и государство выплачивает эти суммы. Мне в Украине поставили такой вопрос: как государство выполняет такие постановления суда? Для меня он был неожиданным, потому что никто не жаловался на их невыполнение. Даже если я принимаю решение на 90 или 100 миллионов долларов, которые должно выплатить государство, то решение выполняется. Вернувшись в Америку, я проверил документы относительно выплат со стороны государства потерпевшим, согласно решению суда. Все в порядке. К счастью, судебные вердикты свято выполняются в Америке всеми государственными учреждениями, даже те, которые не в их пользу.
- К какой партии вы принадлежите?
- Я зарегистрирован в Республиканской партии. На должность судьи меня номинировал в 1987 году президент-республиканец Рональд Рейган. В США в большинстве штатов, чтобы иметь право голосовать в предвыборах, вы должны быть зарегистрированы.
В настоящий момент, например, длится избирательная кампания. Чтобы выбрать одного из 4 кандидатов от Демократической или одного из 5 кандидатов от Республиканской партии, нужно быть зарегистрированным. Это не есть членство в партии, потому что я не плачу членские взносы, не поддерживаю финансово выдвиженцев от партии, ни за кого не агитирую. Потому что это противоречит судебной этике и строго запрещается. Но, я повторяю, что если бы я не был зарегистрирован, то не смог бы голосовать, а это уже было бы нарушением моего конституционного права избирать. Регистрация происходит где угодно. Даже в бюро, где выдают водительское удостоверение, или в избирательном бюро. По украинской аналогии, это так, будто ЦИК имела бы свои представительства в областях, где можно регистрироваться. Все, составление списков избирателей и тому подобное, происходит на локальном уровне, потому что федеральные выборы происходят раз в 4 года, а все остальные - выборы местного уровня.
- Будет ли изменена в США система непрямого голосования на выборах президента? Нужно ли ее менять? Я имею в виду коллегию избирателей...
- Это было достаточно умно придумано. Преимущественно выигрывает тот, кто набирает больше голосов. Здесь иначе. Это сделано для того, чтобы предотвратить дискриминацию малых штатов. Ведь без такой системы их голос не будет влиять на результаты голосования. Америка - федеральное государство. Отдельные штаты не могут ею руководить только потому, что у них большее количество избирателей. Не забывайте, что в то время, когда создавалась такая система, учитывалась двухпалатная система парламента. В Конгрессе США есть Палата Представителей и Сенат. Количество конгрессменов определяется количеством населения штата, а количество сенаторов одинаково в каждом штате.
Относительно избрания Президента: если бы не Коллегия выборщиков, то результаты выборов определяли бы Нью-Йорк, Калифорния, Иллинойс, Мичиган, Огайо, Пенсильвания. Поэтому, по моему мнению, изменение такого закона не было бы справедливым, потому что оно бы забрало возможности у малонаселенных штатов влиять на выборы. История знает примеры, когда именно такие штаты окончательно перевешивали чашу весов в интересах того или иного кандидата. Чтобы изменить Конституцию, на это бы должны были дать согласие 3/4 штатов, а они во вред себе этого не будут делать. Выборщиков избирает штат и поручает им, за кого они должны голосовать. Система работает в целом хорошо. Если не набирается необходимого большинства голосов при выборе Президента, то окончательный выбор происходит в Палате представителей. Это уже несколько раз было в американской истории. В 1803 году, 1876 годах.
- Можно ли быть кандидатом в президенты не уроженцу Америки.
- Думаю, что нет. Это - требовало бы изменения конституции, а это очень сложная процедура. Сначала нужно за это в Конгрессе проголосовать, а затем штаты должны поддержать. Теоретически это возможно, но я думаю, что такое не состоится.
- Поможет ли вступление Украины в НАТО ее продвижению к Европейскому Союзу?
- Я думаю, что да. Проблемы есть даже в самом ЕС. Люди наверху решают одно, а позже, когда приходится проводить референдум относительно ратификации Европейской Конституции, то Голландия и Франция ее не поддерживают. Следовательно, и далее есть проблемы с Конституцией. Мы знаем, что Великобритания тоже имеет определенные оговорки к ЕС. Все это взаимоувязано. Это не такое очень легкое дело - интеграция в ЕС. Потому что есть некоторые государства, которые побаиваются Украины в ЕС как экономического конкурента. Поэтому они не очень благосклонно относятся к ее потенциально возможному вступлению в Евросоюз. Это нужно пережить. Все зависит от самой Украины, и от того, что она хочет. Я, когда начинал свой труд прокурором в местном правительстве города Кливленд (штат Огайо), очень хорошо запомнил пословицу, которую часто произносил мэр, мужчина чешского происхождения. У него была любимая фраза: «Nothing happens unless You make it happens» (Ничего не случится, пока кто-то не позаботится об этом). Следовательно, все будет зависеть от самой Украины и от тех, кто руководит государством, насколько они настроены на достижение цели.
- Ваше мнение в Украине ценят. Что в первую очередь нужно сделать для успешного проведения судебной реформы в нашем государстве?
- Очень много нужно сделать. В Конституции Украины сказано о распределении трех ветвей власти и о верховенстве права. Распределение полномочий исполнительной и законодательной власти несколько спутала политическая Конституционная реформа, принятая в 2004 году. Она, по моему мнению, неконституционна, неподготовлена и была принята лишь как компромисс, чтобы состоялся третий тур президентских выборов.
Удивляет меня очень, что Конституционный Суд не может это дело пересмотреть. И еще доныне не взялся за анализ закона, которым парламент ему запретил рассматривать законность принятия Конституционной реформы пакетным голосованием в 2004 году. Законодательная и исполнительная власть знают, что записано в Конституции, но они не очень это выполняют. То есть, их устраивает распределение всей полноты власти между ними же. А относительно судебной, то они на нее будут влиять, или, как модно говорить, координировать ее. В Украине высокодолжностные лица часто зовут судей к себе в кабинет и советуют им, как действовать «независимо».
Извините меня, если бы так Президент Америки или спикер Конгресса позвал судей к себе, то, прежде всего, никто бы не пошел. Разве что это была бы какая-то праздничная церемония. Иначе это бы было вмешательством в судебную власть и привело бы к неслыханному скандалу. Так что существует большая проблема с признанием того, что суд является третьей ветвью власти. Независимость суда является очень важной. Если мы говорим о верховенстве права, то так же, как в экономической сфере не может быть рыночной системы без частной собственности, не может существовать верховенства права без независимости суда. Потому что одно идет со вторым. Чтобы укрепить судебную независимость, нужно обеспечить удовлетворительную заработную плату для судей, надлежащее финансирование деятельности суда как институции и поддержку системы. Чтобы были соответствующие помещения, нормально велись и архивировались дела и тому подобное. Внедрить практику срочного опубликования судебных решений. Обеспечить к ним доступ граждан. В Украине очень трудно получить судебное решение. Нет доступа к ним. Нужно обеспечить прозрачность принятия решений. В США это все происходит очень прозрачно.
Судья не должен бояться, что его зарплата может быть снижена, если он примет какое-то решение не в интересах власти. Государственная судебная администрация не может быть в составе исполнительной власти. Потому что тогда исполнительная власть имеет возможность контролировать судебную власть относительно финансов.
Не совсем нормальная ситуация и с тем, что Верховный Суд Украины, Высший Хозяйственный Суд, Высший Административный суд, Конституционный суд имеют свои собственные бюджеты, а остальные суды зависят от судебной администрации, которая даже не является составляющей судебной власти. Это все, очевидно, нужно бы изменить.
В Америке больше всего защищает и критикует судей Ассоциация американских юристов (ABA). В Украине этого нет. Есть союзы юристов, адвокатов, Высший совет юстиции. Но говорят ли они что-то обо всем, что происходит? Выглядит, что их хата с краю. Говорю я: «Да говорите хоть что-то, почему никто ничего не говорит?» И молчат. То же происходит и с профессорами юридических вузов. Возможно потому, что государственная власть обращается с определенными просьбами к юридическим факультетам и это связано с получением фондов. Очень мало дискуссий на эту тему ведут институции, которые должны были бы это делать. И серьезно не воспринимается судебная власть, если ее решения не выполняются. Посмотрите только по последним двум годам. Выполнения судебных решений не происходит. Другая проблема, что иногда судьи принимают решение вне пределов своих полномочий и юрисдикции.
Президент Ющенко в своей инаугурационной речи очень много говорил о судебной реформе, но, к сожалению, реализации задекларированного не произошло.
Отсутствие решений Конституционного Суда относительно вопроса запрещения пересмотра политической реформы - также тревожный симптом. Единственное, что суд смог, это отказать в открытии дела относительно неконституционности внеочередных выборов. Второе - обязал кинопрокатчиков дублировать иноязычные фильмы на украинский язык. Для кое-кого может показаться странным, что такой вопрос рассматривает суд, потому что в Америке это бы решала экономика. Не хочешь - не смотри. Но, ввиду украинской ситуации, такое решение суда вынуждено, предопределено историческими угрозами украинской культуре, языку, традициям.
Никто не будет уважать судей, пока судьи не начнут сами себя уважать. Это очень важно. И, к величайшему сожалению, общегражданское мнение о суде в Украине очень низкое.
Есть также проблема назначения председателей суда. У нас это не является проблемой, потому что председатель суда в США лишь фигура, которая представляет суд декоративно. Не может иметь влияния на распределение дел и тому подобное. Проблемой является и то, должен ли Президент их назначать, должны ли их избирать другие судьи. Если Президент назначил, то говорят, что судья имеет больше полномочий, силы, влияния, потому что это от Президента. А другие считают, что более демократично, если его избирают другие судьи. Может лучше, чтобы руководил самый старший по стажу, а не по возрасту судья. В Америке он становится автоматически председателем суда на определенный срок. У нас на уровне штатов народ избирает судей. Избави бог, чтобы такое в Украине было.
- Почему?
- Украина - унитарное государство, Америка - федеральное. Если бы судью избирали в области, и он бы имел юрисдикцию только на область - это одно дело, но если он будет иметь юрисдикцию на всю страну, то это опасно. Слишком разные люди в регионах по ментальности, политическим вкусам и тому подобное. Этим могли бы манипулировать политики. В Америке проблема в том, что судей выдвигает среда законодателей. И один из адвокатов становится судьей. И потом ему придется принимать решение иногда непопулярные, вопреки желанию своих прежних коллег. Решение относительно материальных претензий принимает жюри присяжных. А решение о моральных убытках выносит судья. Иногда эти убытки ему придется назначать бывшим своим приятелям из адвокатской фирмы на очень большие суммы, создавая этой фирме проблемы. Это приносит много проблем в морально-этической сфере.
- Нужно ли у прокуратуры забрать функцию надзора?
- Когда я был советником рабочей группы в Украине по принятию Конституции, то мы все говорили о распределении власти между тремя ветвями. Тогда один научный работник-законодатель из Украины, который еще и сейчас работает, спросил: «А где четвертая власть?» Я подумал, что речь идет о прессе. А оказалось, что он имел в виду прокуратуру. Я считаю, что политическая реформа дала прокурору слишком большие полномочия. Он не должен их иметь. Он действительно должен подчиняться исполнительной власти, обеспечивать государственное обвинение. Но не присмотр над всеми делами. Если будут принимать поправки к Конституции, то эти положения, возможно, откорректируют.
- Как вы считаете, Украине лучше быть парламентско-президентским государством или президентско-парламентским?
- Я думаю, что в далеком будущем, согласно традициям европейских государств, Украина должна быть парламентской. Хотя этот вопрос является неоднозначным и в Европе. Франция была парламентской, а теперь опять стала президентской. Теперь президентская форма более эффективна в Украине. Народ хочет видеть кого-то ответственным за состояние дел в государстве. Верховная Рада и парламентарии больше заботятся сами о себе. Есть хорошее предложение от премьер-министра Юлии Тимошенко, чтобы вынести на референдум этот вопрос. Это будет консультативный совещательный референдум. Чтобы менять Конституцию, нужно действовать согласно правилам, в ней записанным. 226 голосов, представление в КС, а потом 300 голосов. То есть процедура. Я очень одобряю идею усовершенствования Конституции, но и осознаю сложность процедуры. И принимать на референдуме новую Конституцию невозможно.
Лишь действуя законно, вы будете государством, где господствует верховенство права. Иногда политики говорят, что они договорились. Но договориться - не значит поступить по закону и Конституции. Если вы договорились, тогда объединитесь и измените Конституцию. Я, кстати, был в Украине в 1996 году, когда принималась Конституция. Это было очень интересно. Все это хорошо помню. 28 июня - это как раз мой день рождения, такая поэтическая справедливость, что это важное событие произошло именно тогда.
Возвращаясь к вашему вопросу, чтобы парламентаризм заработал в Украине, сначала должны стать сильными институции, которые руководят государством. В Америке временами бывает более сильный, временами более слабый президент, но кардинально это не влияет на порядок в государстве.
- Позвольте спросить, будут ли когда-то такими сильными, как раньше, украинские организации Америки, или процесс их упадка необратимой?
- Те люди, которые были преданы делу, отошли из-за возраста. А новые не являются настолько активными. Не забывайте, что главным мотивом деятельности украинских организаций Америки было помочь Украине стать независимой. Это была цель. Как бы люди ни отличались между собой, в этом они солидаризировались. Старались убеждать правительство в необходимости содействия независимым попыткам Украины, пытались все отдавать Украине. Сделали возможное и невозможное, чтобы государство стало независимым.
Мы жили Украиной в Америке, наши дети ходили в украинские школы, изучали язык, культуру и историю. Это была цель. С моментом получения независимости все начало меняться. С Надеждой МакКонел, председателем фонда «Украина - США», мы когда-то разговаривали о том, что наш труд помощи Украине закончится тогда, как она станет самостоятельной, Президент приедет в Вашингтон, а около Белого дома будут вывешены украинские флаги. Все это состоялось. Только теперь мы поняли, что труд помощи Украине еще не закончился. Но многие считают - вы уже стали на ноги и двигайтесь дальше сами. Сокращаются правительственные программы помощи, приходят в упадок украинские организации. А четвертая волна не вовлекается в организации и потому, что некоторые люди приехали как туристы и остались здесь. Их визы давно закончились, и они стараются нигде «не светиться». После Первой мировой войны диаспора создала экономические организации, а после Второй мировой - политические. Четвертая волна еще не начала интенсивно помогать Украине. Они пока еще живут по принципу «моя хата скраю».
Надеюсь, что когда-то все включатся в общественные дела. Я и дальше остаюсь оптимистом.
- И на завершение нашего разговора: что Вас связывает с Львовом?
- Я семейно связан со Львовом. Потому что моя жена, ее родители и все ее родственники родом из Львова. Мы бываем часто во Львове и в Дрогобыче.
Перевод с украинского - Александр Хохулин