У Львові на 4 роки позбавлення волі засудили колишнього начальника дільниці каналізаційних мереж західного району ЛМКП «Львівводоканал», якого затримали одразу після загибелі 2-річного хлопчика, який у жовтні 2013 року провалився у каналізаційний колектор на вул. Широкій.
Прокурор вважає, що всі докази у справі зібрані, а вина засудженого повністю доведена. Однак адвокат Ігор Лопушанський стверджує, що з його підзахисного зробили цапа-відбувайла та готує апеляцію.
Розгляд справи у Залізничному районному суді тривав понад рік. Батьки загиблого хлопчика були присутні на кожному судовому засіданні. 22 травня суд виніс обвинувальний вирок та призначив 24-річному посадовцю «Львівводоканалу» Степанові Дацку, 4 роки позбавлення волі та на 2 роки заборонив займати високі посади за службову недбалість, що призвела до тяжких наслідків.
Але адвокат наполягає на тому, що справу проти чоловіка сфабрикували, аби покарати хоча б когось у зв’язку з резонансом. Він стверджує, що корпус каналізаційного люка вкрали невідомі. Саме вони повинні нести відповідальність за загибель дитини.
«Раз в місяць він повинен був проводити обстеження люків, і він їх проводив. Було встановлено і доведено в суді, що за три дні до нещасного випадку таке обстеження проводилося, але суд чомусь не взяв це до уваги. Безперечно, що відповідати за цей злочин повинна та людина, яка вкрала звідти люк і тут є ознаки вбивства з необережності. Ця крадіжка сталася або напередодні, або за день до трагедії, бо 10 жовтня на плиті каналізаційного перекриття був чіткий іржавий слід, залишений корпусом люка правильної круглої форми навколо отвору, але суд взяв до уваги висновки експертів, які дійшли до висновків про те, що відсутні сліди на плиті перекриття, тому корпусу люка там ніколи не було. Але до таких висновків вони дійшли на підставі візуального обстеження колодязя, яке проводили через 1,5 місяці після трагедії, коли сліди вже були фактично знищені», – розповів ZAXID.NET адвокат посадовця «Львівводоканалу» Ігор Лопушанський.
Однак у прокуратурі зазначили, що було проведено кілька експертиз, слідчі зібрали докази, які повністю доводять вину чоловіка.
«Сторона захисту обирає відповідний спосіб захисту, щоб уникнути відповідальності. У цій справі сторона захисту обрала одну із версій, що люк було викрадено. Однак у ході судового розгляду вина обвинуваченого була повністю доведена зібраними у справі доказами. Докази є об’єктивними, правдивими, не суперечать один одному», – розповів ZAXID.NET старший прокурор прокуратури Залізничного району Львова Андрій Німас, який представляв сторону обвинувачення у суді.
За словами прокурора, була проведена трасологічна (на визначення слідів) та будівельно-технічна експертиза, яка встановила, що кришки люка там ніколи не було. Крім того, проводився огляд відповідними спеціалістами, були складені фототаблиці.
«Ми доводили суду, що ті висновки є нікчемними, бо не відображають суті. Є фотографії від 10 жовтня, є відеозаписи, які свідчать, що такі сліди були. Та й самі експерти кажуть, що їхні висновки є актуальними лише на дату обстеження каналізаційного колодязя. Вони не можуть свідчити, що такі сліди були відсутні за 1,5 місяці до обстеження», – зазначив адвокат засудженого.
Він наголосив, що суд обрав фактично максимальну міру покарання. Частина 2 ст. 367 ККУ передбачає до 5 років позбавлення волі. Суд призначив 4.
«Мабуть для того, щоб зламати його, щоб в апеляційному суді він визнав свою вину і отримав свій умовний термін. Не знаю, якою буде його позиція, але на кону стоїть його свобода – 4 роки тюрми. Будь-які рішення, які він прийме, я підтримуватиму. Йому, і мені, як адвокату, пропонували у прокуратурі визнати вину, щоб отримати 1 рік умовно. Але це ж непросто, бо йдеться про те, щоб визнати себе винним у смерті дитини. Це важкий психологічний аспект», – зазначив Лопушанський.
Засуджений своєї вини не визнав. Прокурор Андрій Німас підтвердив, що йому неодноразово пропонували це зробити.
«Згідно ст. 66 ККУ визнання вини є пом’якшуючою обставиною. Не виключено, що якби він визнав свою вину, то суд міг би дати умовний термін», – зазначив він.
За словами адвоката, батьки загиблого хлопчика відвідували кожне судове засідання, судового процесу, який тривав рік і два місяці. Їх цікавив не матеріальний аспект, бо цивільного позову про відшкодування моральної шкоди не подавали, а вони хотіли розібратися хто ж винен у смерті їхнього сина. Вони кажуть, що покарання для чиновника з водоканалу є надто суворим.
«На судових дебатах після завершення слідства мама хлопчика сказала, що вона не визначилася, не може сказати, чи начальник дільниці каналізаційних мереж винен, але оскільки суд вже визнав його винним, то просила обрати мінімальну міру покарання. А батько сказав, що, на його думку, хлопець не винен. Таке рішення батьки прийняли, заслухавши всі докази», – підкреслив адвокат.
Він також додав, що обов’язково готуватиме апеляцію на це судове рішення. Закон передбачає 30-денний термін. У прокуратурі зазначають, що наполягатимуть на 4-річному позбавленні волі.
Нагадаємо, 10 жовтня 2013 року у Львові на вул. Широкій дворічний хлопчик провалився у каналізаційний люк. Це трапилось під час прогулянки з бабусею. Жінка вела за руки двох дітей: дівчинку та хлопчика. Однак хлопчик вирвався і побіг вперед, де наступив на люк, який був накритий не кришкою, а заглушкою. Дитина провалилась у колектор глибиною 6 метрів.
Пошуки тривали цілодобово. Тіло хлопчика знайшли на наступний день.