Невзирая на дежурные конвульсивные попытки украинского политикума найти выход из длительного политического кризиса, ни один из политических лагерей не ищет ответа на чуть ли не самый главный вопрос украинской современности: как сделать Украину единым государством не только административно, то есть формально, но и, в сущности, то есть по смыслу.
Среди экспертов бытуют разные мнения. Одни отмечают необходимость жесткой централизации власти, в которой видят залог территориальной целостности государства; вторые считают, что шанс Украины в федерализации или даже конфедерализации; третьи не исключают распада страны, апеллируя к геополитическим факторам, способным детонировать потенциальные крымский, галицкий или другие сепаратизмы.
Оставим первых и вторых на некоторое время в покое и попробуем понять, существуют ли сегодня основания начинать разговор о сепаратизме, прежде всего сепаратизме Галичины.
Для начала попробуем определить, что же обычно понимают под сепаратизмом. Итак, сепаратизм - это движение за предоставление части государства права, автономии или за ее полное отделение и создание нового государства. То есть, мы имеем дело с попытками организовать общественно-политическое движение, целью которого является или автономное существование определенной территории в пределах определенного государственного образования, или полное отделение этой территории и получение ею статуса самостоятельного государственного образования. Приводной силой сепаратизма могут быть разные факторы, среди которых главными видятся такие: национально-освободительные, историко-культурные, финансово-политические. В основе каждого из этих факторов лежат определенные конкретные интересы. Это, так сказать, теория. Теперь к практике.
Самые распространенные аргументы, которые используют политические обыватели при обсуждении вероятного галицкого сепаратизма, сводятся к языку, факту существования Греко-Католической Церкви, другому пониманию украинской политики, специфики идеологических стандартов региона, Истории и так далее Частично эти факторы присутствуют, но лишь на уровне гипотетических инструментов. На наш взгляд, нет главной составляющей сепаратизма - элиты, способной обозначать свою отдельность и апеллировать об этом к обществу. Прежде всего, элиты политической.
Главная проблема галицкой элиты - ее утопическое мессианство: служить Украине, положить на ее алтарь все, возможно и жизнь. Но парадокс в том, что Галичина в целом и Львов в частности никогда не знали, что такое настоящая Украина. У них нет достаточного исторического опыта общего существования в пределах единого государственного образования, если таким не считать УССР. Поэтому Украина Галичины - это отчасти фикция, романтический миф, в определенном смысле мечта. Каждый выбирает свое.
Эта Украина формировалась, по-видимому, на валах Замковой горы во времена князя Даниила, после Унии она создалась в религиозных мечтах (Восток и Запад вместе), при Франце-Иосифе утверждалась как идея, при Польше стала агрессивной, во времена УПА прошла испытание оружием, в 1991-ом была конституирована. Но, невзирая на всю вымечтанность, кровь, страдание и упрямство галичан в отстаивании Соборной Украины, появляются важные вопросы, ответы на которых лежат вне пределов политической прагматики.
- Почему галицкая элита сегодня так отчаянно борется за территорию, большинство жителей которой настроено к ней откровенно враждебно?
- Почему эта элита не способна к самоорганизации и самоидентификации, прежде всего территориальной, не способна самостоятельно мыслить и проектировать собственное, хотя бы автономное, если не независимое, будущее?
- Почему галицкая элита так уважительно относится к чужим интересам, мотивируя такой политический мазохизм романтичными лозунгами позапрошлого века?
- Почему эта элита использует собственную громаду исключительно как электоральный ресурс столичного политбомонда?
По мнению автора, ответы на эти вопросы четко очерчены украинским философом Николаем Шлемкевичем в его труде «Галичанство». Резюме вышло почти психоаналитическое: «...Мы, галичане, это не племя гениев и героев, но племя организованной посредственности. И в этом наша сила. Наша роль служебная, и наше задание помогать при рациональном оформлении идей и начинаний богатой и более сильной ими Восточной Украины...».
Отсюда ключевой вопрос: неужели эта элита способна лишь прислуживать? Судите сами: Липинский, Донцов, Чорновил, Ющенко, Тимошенко... Ни одного вождя-галичанина. Ни вчера. Ни сегодня. Ни завтра?
В конечном итоге, завтра, кажется, никогда не будет, пока в Галичине доминирующими будут оставаться теперешние три типа политической элиты.
1. Декоративно националистическая
Украинский национализм ХХ века - это героическая история борьбы за унитарность и централизацию Украины. Этот национализм не имеет истории своего Квебека или Каталонии, стать основой внутреннего сепаратизма для него равнозначно потере своей сущности. В то же время он может стать мощным катализатором формирования заостренного ощущения национально этнической отличности, основу которой составят языковые, религиозные, исторические и ментальные отличия. Однако на большее рассчитывать не следует: украинский национализм не оперирует прагматичными категориями, он иррационализирует действительность.
Для современного же «националистического политикума» идеология национализма превратилась в электоральную декорацию. До недавнего времени это позволяло получать 1% квоту в оранжевых блоках (Ивченко - «Наша Украина», Шкиль - БЮТ). Националистические партии опустились ниже уровня маргинеса. Незначительным исключением из правил можно считать «Свободу» и ее лидера Олега Тягнибока. Однако Тягнибок, владея неоспоримой харизмой, решил стать сразу общеукраинским, а не галицким (для начала) Ле Пеном. Его слабое место - Программа защиты украинцев. Она слишком радикальна как для всей Украины, и слишком абстрактна (неконкретна) как для Галичины.
Однако из местного националистического политикума именно Тягнибок гипотетически способен артикулировать непрагматичную отличность Галичины.
2. Киевоцентрическая (конъюнктурные прагматики с имиджем национал-демократов)
Потенциально именно эта группа политической элиты могла бы стать выразителем идей галицкого сепаратизма собственно в прагматичной плоскости. Она является носителем необходимых составляющих: имеет политические амбиции, четко выраженные бизнес интересы, владеет ресурсами и опытом политической борьбы. Проблема лишь в одном: эта элита киевоцентрична. Она так формировалась исторически. От «Не пора, не пора, не пора...» Ивана Франко к Майдану 2004-го.
Причин, почему эта элита не способна формировать собственные интересы самостоятельно и институализировать их (через автономию, группы лобби или сепаратизм), несколько.
Первая - страх перед персональной ответственностью.
Киевоцентричность - это коллективная ответственность, выполнение принятых коллегиально решений. Эта элита никогда не привыкла принимать решения самостоятельно и, что главное, - нести персональную ответственность хотя бы за собственные слова.
Вторая - отсутствие веры в способность Галичины стать конкурентным регионом.
Самым примитивным примером такого неверия является место обустройства этой элиты - Киев. «Киевлянами» они становятся сразу же после получении депутатской квартиры или расчета за первый «правильно» проголосованный в парламенте вопрос. Для них столица - это большая политика, большая карьера и большие деньги, которые перевешивают любую альтернативу.
Третья - большинство представителей сегодняшней галицкой политической элиты являются выходцами из села.
Внутренне они стесняются собственного происхождения, мечтают о великом, оставаясь в действиях своих мелочными. Большинству из них можно диагностировать комплекс Радченко (герой романа Пидмогыльного «Мисто» - Авт.): очутившись в столице - они хотят ее покорить.
В случае вероятного раскола Украины эта элита сразу же выедет местным поездом в Киев на подписание Универсала Очередного Единства.
3. Технологическая (квазипатриотическая, внеидеологическая)
Представители этой группы политической элиты присутствуют сегодня в двух самых крупных политических лагерях Украины: БЮТ и Партии регионов. Попали они туда в разных ситуациях: кто-то руководствовался выгодой, кто-то - нереализованными амбициями, кто-то - холодным расчетом, кто-то - корпоративными интересами. Ни один - интересами региона.
Их слабое место - добровольная преданность лидеру/партии. Иногда ими руководит страх. И не имеет значения, блокируют ли они парламентскую электрощитовую, или по команде не голосуют за признание Голодомора геноцидом. В обоих случаях они политически вторичные, потому что обслуживают чужие интересы и амбиции, получая от этого, как в супермаркете, лишь бонусы.
При такой элите галицкий сепаратизм - это миф, или лучше - слоган, который в отличие от настоящих слов не способен материализоваться.
Фото с сайта upload.wikimedia.org
Перевод с украинского - Александр Хохулин.