Підрядник вдруге подав рішення від приватного адюдикатора, з яким сам собі уклав договір всупереч контракту. Бо, згідно з контрактом, якщо сторони хочуть передати спір не приватному адюдикатору, а комісії з вирішення спорів, то член комісії (адюдиктор), замовник та підрядник зобов’язані укласти тристоронню угоду.
Чому рішення приватного адюдикатора (яке підрядник називає «рішенням DAB») не має юридичної сили
Що таке DAB? DAB (Dispute Adjudication Board) — це механізм досудового вирішення спорів у контрактах FIDIC. Його завдання — швидко розглядати суперечки між замовником і підрядником до можливого арбітражу.
ДАБ складається з адюдиктора (такого собі медіатора). Але призначення — це лише перший крок. Обов’язково має бути підписаний тристоронній договір.
ДАБ є уповноваженим розпочати свою роботу, лише коли адюдиктор, замовник та підрядник підпишуть між собою тристоронній договір. Цей адюдикатор (пан Едвардс з Англії) на самому початку відмовився підписувати тристоронній договір з ЛКП «Зелене місто» відповідно до вимог українського законодавства.
Натомість він підписав приватний договір з підрядником. Тому комісія з урегулювання спорів, як це передбачає контракт, не була сформована, а пан Едвардс продовжив собі роботу як приватний адюдикатор найнятий підрядником (підрядник йому за це рішення заплатив 120 тис. фунтів стерлінгів) і в серед ночі 13 лютого видав своє приватне рішення.
Це рішення апріорі не є чинним і буде оскаржено «Зеленим містом» в арбітражі, тому що:
- комісія з урегулювання спорів не є сформована (нема тристороннього договору);
- адюдиктор не має юрисдикції;
- не може розглядати спір;
- не може видавати обов’язкові рішення.
У чому суть спорів, які незаконно розглядав приватний адюдикатор підрядника?
1. Виконання робіт із зовнішнього електропостачання сміттєпереробного заводу. За контрактом замовник мав під’єднати завод до електропостачання. Для цього ЛКП «Зелене місто» провело тендер згідно з правилами ЄБРР.
Що зробило місто:
- забезпечили фінансування;
- провели тендер;
- визначили підрядника;
- були готові розпочати роботи ще у травні 2025 року.
Згідно з контракту замовник (ЛКП «Зелене місто») ще в травні звернувся до польського підрядника допустити іншого підрядника на будівельний майданчик, щоб він міг прокласти необхідні кабельні лінії.
Але польський підрядник Control Process S.A. відмовився допустити замовника до будівельного майданчика і заблокував прокладення кабельних ліній. Польський підрядник Control Process S.A. вимагав, щоб «Зелене місто» напряму заплатило йому 2,2 млн євро за кабельні лінії і трансформаторну підстанцію.
Незважаючи, що це польський підрядник Control Process S.A. заблокував можливість «Зеленого міста» прокласти кабельні лінії, польський підрядник Control Process S.A. почав скаржитися, чому ми не проклали ці кабельні ліні до заводу. Абсурд.
2. Вимога підрядника оплатити йому суму, яку присудив інший приватний адюдикатор у 2025 році (цей ДАБ не був повноважним також).
Це аналогічна історія з приватним адюдикатором, яка трапилася у минулому році. Підрядник найняв приватного адюдикатора, отримав від нього приватне рішення і потім пробував вимагати з громади міста гроші.
Але згідно з контрактом, ми цю вимогу вже передали на оскарження до арбітражного суду. Тому ні приватний адюдикатор підрядника, ні ДАБ (якби він існував) не можуть переглядати це питання – це виключна компетенція арбітражного суду.
Яке ж рішення приватного адюдикатор Control Process S.A.:
Щодо електричних робіт:
- Продовження строку виконання робіт: з 1 травня 2025 року до 2 грудня 2026 року (тобто понад 18 місяців).
- Гроші: Загальна сума 4 988 583 євро. (Із них «до негайної сплати» — 2 973 817 євро, решта - як майбутні щомісячні виплати).
- Скасувати замороження індексації і відновити її з 1 вересня 2025 року.
- Заборонити накладати штрафні санкції замовником на підрядника через невиконання умов Контракту (близько року затримує виконання проектування, близько двох місяців затримує виконання усіх робіт по заводу).
Щодо вимоги іншого приватного адюдикатора Control Process S.A. з 2025 року
Підряднику надано продовження строку виконання робіт (EoT) через затримки, пов’язані з експертизою.
За період продовження штрафи за затримку не застосовуються та підлягають скасуванню.
- Загальна сума до негайної сплати 1 407 806,20 євро + окремо - 651 501,88 грн за експертизу), а саме:
- Утримані кошти за червень (IPC-27) – 1 058 041,99 євро;
- Відшкодування плати за експертизу – 651 501,88 грн;
- Фінансові витрати (проценти) за прострочення – 333 764,21 євро;
- Подальше нарахування до повної оплати;
- Повернення утримання з індексації - 229 607,60 євро;
- фінансові витрати 32 635,00 євро.