Учитывая тесную связанность политических процессов в стране, львовскую политику трудно оторвать от общеукраинского, а точнее – киевского контекста. Специфической чертой именно львовского или галицкого политического процесса я бы определил его вторичность и сервилизм относительно тех заданий, которые ставит перед регионом политическое руководство в Киеве.
Как правило, Киев, главный его постпомаранчевый политический бомонд, рассматривают регион как исключительно свое электоральное поле, исключительно свой мобилизационный ресурс, который можно и следует использовать для решения политических задач. Именно своих политических задач, а не специфических политических устремлений этого региона. Конечно же, это не изобретение постпомаранчевых элит - пользовались регионом, как электоральным ресурсом, и предыдущие президенты, как тот же Леонид Кравчук (против Леонида Кучмы) и Леонид Кучма (против Петра Симоненко).
И неудивительно. В политическом смысле регион стремительно провинциализируется и превращается в сервилистское приложение к киевским политическим мейнстримам.
За 2007 год, как, в конечном итоге, и за ряд предыдущих, из региона не вышло никаких действительно существенных инициатив общегосударственного масштаба, как это было в начале 90-х или во время Помаранчевой революции. Не было даже ни одного существенного политического телодвижения на крайне грубую реконкисту Партии регионов в начале 2007 года. А оно было крайне нужно. И не только Президенту, но и Украине.
Политическая сфера во Львове, как и везде, имеет несколько главных генераторов и реализуется на нескольких уровнях: на уровне политических партий, депутатского корпуса области и города. О других уровнях не будем дискутировать - они еще более зависимы и несамостоятельны.
Партийный марафон
Если говорить о партийном уровне политической активности, то, несомненно, наиболее интересным и самым динамическим, невзирая на мои или чьи-то политические предпочтения, было развитие такого политического конструкта, как Всеукраинское объединение «Свобода». Оно использовало стагнацию КУНа или дискредитированность старых, созданных в 90-х годах и уже отработанных правоориентированных политических партий и движений. Невзирая на официальное название (Всеукраинское объединение), это был проект региональный, как по реальным достижениям, так и по направленности его активности. Можно догадываться о цели создания такого политического проекта, ориентированного на потенциальный электорат БЮТа и частично БНУНСа именно в Галичине, относительно источников его щедрого финансирования. Однако он относительно успешно использовал ментальные установки, характерные именно для этого региона, и, невзирая на поражение в парламентских выборах 2007 года, может еще раз добиться достаточно больших успехов на будущих местных выборах. Но при условии, что его протестный и радикально настроенный электорат не будет переориентироваться на БЮТ или не будет частично перехвачен «Народной Самообороной».
Но наибольшего реального электорального успеха достиг БЮТ. Хотя нельзя говорить, что его львовские репрезентанты в чем-то были оригинальными или самостоятельными. Строго централизованная партия, которая сориентирована на раскрутку своего лидера, принципиально не допускает какого-то творчества в низах. Но вербальная политика БЮТа отвечала эмоциональным настроениям большинства галичан, которые видели полную неспособность «Нашей Украины» остановить напор Партии регионов в первые месяцы 2007 года и такую же ее нерешительность во время избирательной кампании. По результатам выборов БЮТ электорально несомненно овладел областью - очень важным и последним существенным бастионом «Нашей Украины», который трансформировался в БНУНС. Если не учитывать несущественного и до смешного подозрительного выбора Закарпатья. Но это проблемы Секретариата Президента.
Зато «Наша Украина» находилась в состоянии стагнации. Единственной реальной политической инициативой, которая поддержала собственно оранжевый политический проект на плаву, стало создание «Народной Самообороны», которая посредством изменения риторики кое-как стронула с места этот фрагмент политического спектра. В какой-то степени «Народная Самооборона» перехватила часть идей, риторики и, как следствие, электората БЮТа и «Свободы». Однако этот проект был развернут слишком поздно, а в его развертывании было несколько бессмысленных притормаживаний (почувствовалась рука нерешительного Президента), которые привели к электоральным потерям. Зато «Наша Украина» могла воспользоваться, да и то относительно, только своим административным ресурсом. Руководство НУ постоянно отмечало свою беспрекословную преданность Президенту и не проявляло ни одной реальной региональной инициативы. Такая «верность» стала верностью бездеятельности, что не могло не иметь негативных последствий для партии в целом. Чем эффективно воспользовались БЮТ и «Свобода».
2007 год начался с жесткого и грубого наступления синих - Партии регионов Украины, которые не только овладели Верховной Радой после выборов 2006 года, но и Правительством после «измены» СПУ и Александра Мороза, которая в действительности была спровоцирована дрязгами в оранжевом лагере. Президент Ющенко и НУ находились в полной прострации. С одной стороны - мощное наступление синих, с другой - сдержанно враждебный, после отставки Тимошенко с должности премьера, БЮТ. Умелой провокацией, ситуативно поддержав Партию регионов относительно распределения полномочий между Президентом, Верховной Радой и правительством, Юлия Тимошенко еще больше заострила ситуацию и поставила Ющенко на край бездны. Это уже была не маргинализация Президента, а непосредственная угроза ему лично. Дальше уже отступать было некуда - шла речь не только о бессилии и параличе, но и об импичменте. Это был момент крайней опасности. В такие моменты Галичина в целом и Львовщина в частности, как правило, мобилизовываются. Потому что это в действительности была угроза всей Украине, а не только Виктору Ющенко. Вспомним объявление «президентом» Виктора Януковича после второго тура выборов в 2004 году. Однако в этот раз - никакой мобилизации. Напротив - полное безразличие, бессилие и тишина. Президент в действительности не получил ни одной существенной поддержки из региона. Очевидно, это был результат завышенных ожиданий и, соответственно, разочарования людей в беспомощности, а затем и бессилии как Президента, так и его репрезентантов. Акции протестов, организованные наполовину чиновниками, наполовину партийными активистами «Нашей Украины», во внимание принимать не стоит. Протестным полем начали овладевать «Свобода» и, о чудо, - после общего голосования с Партией регионов, - БЮТ. Отказ от мандатов депутатами ВР от НУ и БЮТ завершил дело - страна опять очутилась перед выборами.
Раздел электората
На Львовщине реально боролись за один и тот же когда-то электорат БНУНС и БЮТ. Но, исходя из грустного опыта взаимного преодоления на выборах 2006 года и реальной угрозы полного овладения страной Партией регионов, конкуренция между этими двумя блоками уже проходила более подспудно. Тем более что БНУНС был ослаблен и единственной действительно активной силой имел «Народную Самооборону» и харизматичного Юрия Луценко. И все же доминировал БЮТ. Но не благодаря собственно активности региональных бютовцев, которая бы выходила из региона, а активности самой Юлии Тимошенко.
Слабо представленный в региональной исполнительной власти БЮТ действительно надеялся только на харизматичного лидера и на протестный электорат, который и так, будучи недовольным исполнительной местной властью, упадет, как спелое яблоко, в бютовскую электоральную корзину. Каждый промах местной власти добавлял ему голосов. Так же, как и каждая попытка применить административный ресурс. Оставалось только защитить выбор граждан. Чем БЮТ на региональном уровне и занимался. И не без успеха.
Зато широко представленный в исполнительной власти БНУНС был в очень неудобной ситуации. Все, что в действительности и в устах оппонентов было «не так», все относилось в вину именно ему. В конечном итоге, в этом и заключается вечная игра «власти» и «оппозиции» - нужно доказывать, хотя бы виртуально, однако обязательно убедительно, что есть «значительные успехи». Это Львовской областной администрации, в отличие от городской, катастрофически не удавалось.
Городская власть от выборов 2007 года на стороне БНУНСа практически устранилась. Поэтому и ответственность за результат полностью легла на организатора избирательной кампании от «Нашей Украины» Петра Олийныка.
Еще одной проблемой БНУНСа была его реальна неконсолидированность. Он является достаточно нецелостным образованием в отличие от БЮТа или «Свободы», в которых вопрос партийной дисциплины не стоит. Это тоже не прибавило голосов.
Огромный протестный электорат, в свою очередь, «упал» и на «Свободу». Это не могло не привести к ней соответствующие финансовые ресурсы. Она начала очень активную, динамическую и интересную кампанию. Но фактически работала на отрыв потенциальных голосов от БЮТа, который тоже собирал голоса активные и несогласные, и только частично у БНУНСа, за которого голосовали более умеренные. В этом смысле «Свобода» на региональном уровне, как странно это не звучит, была рикошетным союзником руководства БНУНСа, в частности Петра Олийныка, потому что понижала относительное доминирование БЮТа в регионе, и однозначным союзником Партии регионов, потому что снижала показатели и БЮТа, и БНУНСа, работая против них обоих.
Вместе с тем, нельзя игнорировать и тот факт, что, невзирая на все отличия эти трех главных политических течений, все они в значительной мере сформированы на уровне депутатских корпусов, то ли городского, районного то ли областного, по принципу бизнес-клуба, что не позволяет им более эффективно действовать в экстремальных ситуациях. Бизнесовый интерес не позволяет осуществлять решительные и резкие политические маневры. Вместе с тем, непропорционально доминантная репрезентация в представительских органах собственно бизнеса разорвала их контакт с малоимущим и фрустрированным избирателем. Причиной этого, конечно, является избирательный закон, который неоправданно разорвал связь между кандидатом в депутаты, а затем депутатом, и непосредственно избирателем.
Политическая жизнь региона
По-разному вели себя на протяжении года и во время избирательной кампании три главных властных центра Львовщины и их лидеры.
Городской депутатский корпус и его председателя поглотило освоение городских ресурсов, овладение властью, внутренняя реструктуризация городской власти, потому они на вопросах общеполитических своего внимания не концентрировали. Наиболее курьезной оказалась позиция городского председателя Андрея Садового ввиду того, что он в свое время не «подыграл» Юлии Тимошенко в ее пиарной кампании относительно снижения тарифов как политическом жесте. В конечном итоге, это должно было бы быть нормально для члена Политсовета «Нашей Украины». Не удовлетворил он и еще некоторых ее личных просьб. Учитывая это, на конец года, особенно после практической победы БЮТа в городе и избрании Тимошенко главой правительства, его ситуация становится несколько пикантной. Правда, как Тимошенко, так и Садовый, вышли из бизнеса и пиара, а потому, имея один и тот же тип мышления, скорее всего, найдут баланс интересов. Тем более что как член Политсовета НУ Садовый не слишком активен и силен на киевском уровне, что является и его слабостью, и его преимуществом (в глазах Юлии Тимошенко). Еще одним фактом политической жизни стало и то, что именно осенью этого года городской совет, наконец, частично отделился от безраздельного влияния городского головы. Что в дальнейшем может иметь более выразительные политические последствия для них обоих и для города.
Глубоко и показательно ангажирован в киевский контекст глава Львовской областной государственной администрации Петр Олийнык (он всегда подчеркивает, что он «человек Президента», именно этого Президента). На протяжении года он имел много проблем и политического, и личного характера, что позволило многим аналитикам говорить, что Олийнык упустил руководство регионом и даже политическим руководством своей же политической силы. Вынужденно и по своей инициативе он часто и длительное время находился вне области, а дистанционное руководство таким сложным регионом - дело тяжелое.
Отсутствие Олийныка стало заметным. По крайней мере, многие непосредственные подчиненные губернатора при его фактическом отсутствии были вынуждены и начали осуществлять самостоятельные шаги, которые сформировались в самостоятельную линию, систему, а в дальнейшем - и политику. Это привело и к формализации таких политических тенденций на местном политическом уровне, вот хотя бы в форме межфракционного депутатского объединения «Новая Галичина».
Но это еще не все. Усилились недоразумения в руководстве партии. Дошло до изменения руководителя фракции в областном совете Олега Мандюка. Таким образом, и так не слишком консолидированная структура БНУНСа стала еще менее консолидированной. Пусть даже в «непринципиальных» вопросах собственности. И ресурс такого дробления при условии ослабления консолидирующего начала еще большой. Тем более что, практически выиграв парламентские выборы в регионе, БЮТ неминуемо будет требовать соответствующей репрезентации в исполнительных органах власти.
Но страх нарушить баланс сил в регионе, в известной мере, спасал и спасает действующего главу администрации и оберегает регион от перераспределения сил на исполнительном уровне власти. Но надолго ли? Заявления уже народного депутата от БЮТа, а не заместителя председателя областного совета Ивана Деньковича, является несомненным свидетельством, что БЮТ таки имеет амбиции относительно перераспределения исполнительной власти в области. Тем более в контексте избрания Юлии Тимошенко главой правительства и неизбежности следующих президентских выборов.
Тишь и гладь
Наиболее ровно в политическом плане прошел 2007 год Львовский областной совет и его председатель Мирослав Сенык. Никаких скандалов за ними не замечено. А в предыдущую каденцию именно областной совет славился многочисленными политическими и коррупционными скандалами, блокировкой своей работы, перекупкой депутатов. Единственным отзвуком процессов, которые проходят скорее в недрах областной администрации и спровоцированы главным ожиданием ротации действующего главы областной государственной администрации, которые повлияли и на отношения в совете, стало создание уже упоминавшегося межфракционного депутатского объединения «Новая Галичина». Хотя жизнь областного совета тоже, конечно, не идиллия, однако масштабы противостояний не те. Следующим существенным изменением была замена заместителя председателя Львовского областного совета от фракции БЮТа. Иван Денькович стал народным депутатом - соответственно, заместителем стала Людмила Козак. Однако это никак не изменило баланс сил в областном совете.
Определенным политическим успехом областного совета можно считать и первую попытку консолидации галицких областей, но на культурологическом уровне: в рамках «Года Иоанна Георга Пинзеля» или «Года Романа Шухевича». В последующем такая инициатива будет иметь продолжение и, возможно, распространится и на другие соседние регионы. И в этом можно увидеть ведущую роль именно Львовщины.
Наши в Киеве
Определенного рода успехом политического года для Львовщины является состав нового коалиционного правительства Юлии Тимошенко. Хотя это успех призрачен. Галичане в Киеве - это не представители Донецка. В Киеве - они строят Украину, и почему-то для них это своего рода абстракция, которая не состоит из конкретных регионов. Из-за этого, боюсь, они не могут считаться нашими лоббистами. Однако имеем и вице-премьера по гуманитарным вопросам Ивана Васюника. Это была последняя щель, через которую региональный политикум мог реально доступиться к Президенту. Имеем министра образования Ивана Вакарчука. Это победа на общегосударственном уровне, однако, остается сложный вопрос - кто же будет ректором университета им. Ивана Франка. Поэтому для Львова это может быть потеря. Помним его позицию в действительно тяжелых для страны моментах. Министр регионального развития и строительства Василий Куйбида - перед Евро-2012 это очень уместно. Вот только как сложатся отношения с его постоянным оппонентом Андреем Садовым?
Можно вспомнить и прежнего львовянина Виктора Пинзеника. Регион будет представлять и министр культуры Василий Вовкун - наконец министра культуры назначили не по остаточному принципу. Поэтому Львов, как город культуры, должен бы выиграть.
Каждому свое
Подытоживая политический год, год перманентных выборов, можно однозначно утверждать, что несомненным электоральным лидером и в смысле взятых голосов, то есть абсолютных чисел, и в смысле прироста взятых голосов в регионе за этот год стал БЮТ. Зато БНУНС все же удержал позиции, хотя несколько уступил. А вот «Свобода», несомненно, испытала сокрушительное поражение, потому что рассчитывала на большее, но и относительно выиграла, потому что стала весомой региональной силой с опытом ведения избирательных кампаний. То есть она все еще хранит достаточно большие шансы для участия в местных выборах, что для местного и не местного бизнеса очень привлекательно. Тем более что другие участники политического процесса на их «правом» поле и далее не слишком топчутся.
Главной интригой остается положение головы Львовской ОДА. Будет ли изменение, а если да, то когда и на кого?
А если еще больше обобщить, то ничего в действительности яркого регион Украине в 2007 году не предложил. Может, оно и хорошо для одного из регионов Украины. Скажем, для Херсонщины. Однако, хорошо ли то же самое для Львова? Думаю, что нет!
Перевод с украинского - Александр Хохулин
Фото из сайта https://www.nesam.in.ua/