Старосамбірський районний суд виправдав колишнього начальника Старосамбірського територіального сервісного центру МВС Василя Солтиса, якого обвинувачували в отриманні хабара за вплив на прийняття рішення його обласним керівництвом про надання номерного знаку з рядом однакових цифр. Про це інформує антикорупційний сайт «Наші гроші. Львів» з посиланням на вирок суду.
Василя Солтиса обвинувачували у тому, що він вимагав і отримав 100 доларів за вплив на прийняття рішення службовими особами сервісного центру МВС про присвоєння автомобілю номерного знаку ВС 6888 ЕО. Торік співробітники СБУ затримали Солтиса після отримання хабара.
Прокуратура стверджувала, що її ключовий свідок звертався до Василя Солтиса у жовтні 2016 року з проханням надати йому номерний знак з рядом однакових цифр, і той запропонував йому посприяти у цьому за хабар у $100. Свідок погодився на пропозицію. Солтис звернувся до РСЦ МВС у Львівської області і отримав звідти номер ВС 6888 ЕО.
Ключовий свідок під час допиту у суді розповів, що до Старосамбірського ТСЦ для заміни знака на Mercedec C 220 він звертався на прохання «Володі», який є товаришем його знайомого Мар’яна. «Володя» обіцяв компенсувати йому «моральні збитки» за цю послугу у розмірі 700 доларів.
24 листопада «Володя» передав йому Mercedes C 220, довіреність на авто, гроші на оплату реєстраційних операцій та гроші, які були призначені для начальника центру і якими обов’язково треба було «віддячитися» йому, наприклад, «запхати в кишеню». За словами ключового свідка, гроші, які він мав у будь-який спосіб віддати Василю Солтису, йому передав працівник СБУ.
Коли ключовий свідок отримав нові знаки, вийшов на вулицю з ними і побачив начальника ТСЦ, до якого підійшов передати гроші. Солтис відвів його руку з грошима, але йому вдалося запхати тому гроші до кишені куртки. Коли він підійшов до довіреного йому автомобіля, то побачив, що Солтиса затримали особи у цивільному одязі, зокрема, ті, яких він бачив разом з «Володею».
Через кілька днів свідок отримав у Городку від «Володі» обіцяну винагороду, але потім повернув її – «оскільки зрозумів, що була «підстава» та для себе зробив висновок, що йому «брудних» грошей не потрібно».
Під час допиту у суді цей же ключовий свідок розповів, що він не був присутній під час складення протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів, і навіть не знав, яку суму має передати Солтису. Своїх грошей слідчим поліції він не давав. З Василем Солтисом він спілкувався лише двічі у листопаді. Начальник ТСЦ ніяких грошей в нього не вимагав, і «гроші він передав по вказівці людей, які йому доручали це зробити, оскільки вони запевнили, що все домовлено».
Аналізуючи докази, суддя Бонецький дійшов висновку, що протокол обшуку у Старосамбірському ТСЦ, під час якого з куртки Солтиса вилучили 2700 грн, є недопустимим доказом. Суддя звернув увагу на порушення КПК під час проведення обшуку, зокрема відсутність понятих на момент його початку. Крім того, суддя побачив інші порушення КПК, через які визнав, зокрема, недопустими доказами протокол огляду та ідентифікації грошових коштів, речові докази (куртку Солтиса та 2700 грн), протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій (з доданими аудіо- та відеозаписами).
Крім того, суддя звернув увагу на фактичні обставини справи і покази ключового свідка, які привели його до переконання, що «ініціатива вчинення злочину» належала оперативним працівникам органів СБУ.