Если новой идеологией России становится гражданская религия, основанная на теме победы СССР во Второй мировой войне, то ей нужен не только "герой" Сталин и "сатана" Гитлер, но и "иуда" Бандера.
Чем ближе к 9 мая, тем в российском информационном пространстве больше военной темы. Помимо многочисленных документальных фильмов с компьютерной графикой и репортажей о том, как ветеранам дают жилье и какой грандиозный парад будет в День Победы, также немало сугубо современных "телегаджетов" – к примеру, тинейджерам предлагается бесплатно скачивать рингтоны с мелодиями военных песен. Ну а акция с "георгиевскими" ленточками, скопированная с Оранжевой революции и впервые опробованная пять лет назад, на 9 мая 2005 года, приняла лавинообразный характер.
Реально обсуждается вопрос – можно или нельзя к празднику обклеить Москву портретами Сталина? Правда, пока в России обсуждали, в Украине уже обклеили. Никита Михалков, объясняя кассовый провал своего фильма "Утомленные солнцем-2", поясняет – мол, чего жалеть о потраченных 42 млн. долларов – главное, что появился киношедевр "большого стиля"! В экспертных кругах обсуждается вопрос о том, почему тема Великой отечественной войны должна стать гражданской религией – теперь это единственное, что может объединить всех россиян с гражданами стран СНГ, а также примирить с собственной властью, повысив в общественном мнении легитимность Кремля. Если новой идеологией России становится гражданская религия, основанная на теме победы СССР во Второй мировой войне, то ей нужен не только "герой" Сталин и "сатана" Гитлер, но и "иуда" Бандера. Он нужен как персонификация абсолютного предательства, при этом лучше не задавать вопрос – кого, когда, где и каким образом он предал. Рационализация этого и иных сюжетов ведет к ослаблению веры. Поэтому "бандеровская" тема в последние месяцы тоже в центре внимания в России.
Причем, если с немцами предлагается помириться, перед поляками извинились за "Катынь", то позиция "по Бандере" рассматривается, судя по всему, как "последняя крепость". Тезисы примерно таковы:
• "Бандеровцы" уничтожали прежде всего своих же – гражданского населения они убили примерно в три раза больше, чем НКВДистов.
• "Бандеровцы" – настоящие коллаборанты – ни с какими немцами они не воевали.
• Культ личности Бандеры был не меньше, чем культ личности Сталина. • Отряды НКВД, переодетые в "бандеровцев", – это выдумки "националистической пропаганды времен Ющенко", реально было наоборот: "бандеровцы" переодевались в НКВДистов и творили свой "кровавый беспредел" среди мирного западноукраинского населения.
Не так давно мне самому довелось побывать на одном таком телешоу на "бандеровскую" тему – на общеСНГвском телеканале ТРК "Мир" (программа "Слово за слово", ведущий – известный московский журналист Дмитрий Губин). Программа оказалась интересной и крайне репрезентативной – в плане стереотипов российского общества на эту тему. Присутствовали, помимо иных, историк Наталья Нарочницкая (войну выиграли под руководством Сталина), политолог Тамара Гузенкова (украинские националистические школьные учебники незаслуженно героизируют УПА и недостаточно пишут о ВОВ) и Владимир Оленцевич – тот самый адвокат из Донецка, который выиграл дело против указа Ющенко по Бандере. Редакторы сетовали – мол, приглашали гостей из Украины – и "Свободу", и "Нашу Украину", и из Руха, и известных киевских политологов, причем, как промосковских, так и прозападных, – никто не согласился приехать. Ведущий всех спрашивал: почему, ну почему Ющенко издал указ о Бандере? Какие цели он преследовал? И участники путались – мол, этот "оранжевый монстр" хотел, словно ведьма на Хоме Бруте, въехать в Историю. Я рассказал правду: дорогие историки, разрешите опустить вас на землю! Куда бы не собирался поехать Ющенко на Бандере, но реально получилось всё намного проще и циничнее: на плечах Бандеры в историю въехал Янукович. Ющенко издал этот указ, чтобы не пустить в президенты Юлию Тимошенко. И, возможно, именно этот указ стал последней каплей на президентских выборах: некоторая часть электората голосовала не за Януковича, а против Бандеры. Ну и Януковичу было очень просто говорить – мол, не пущу Бандеру в герои, отменю позорный указ, тогда как Тимошенко, у которой среди электората есть и позитивное, и негативное отношение к Бандере, что бы ни сказала, часть электората разочаровывалась и отпадала. Присутствующие реально приуныли. С одной стороны, они поняли, что это – правда, и против этого макиавеллистического аргумента ничего не скажешь – почти как против лома. Но, с другой стороны, я лишил их радости. Они были почти счастливы, потому как думали, что указ Ющенко по Бандере – это не просто страница формата А-4. Что это – мировой заговор против России. Что это космический альянс против "Русского Мира". Что это силы вселенского Добра борются с инфернальным Злом, и рой светоносных ангелов отчаянно сражается с врагом рода человеческого и вот-вот закует его в стопудовые кандалы. А оказывается, всё так просто и банально. Кстати, ведущий оказался весьма продвинут в "бандеровской" теме, и это, кажется, тоже опечалило многих выступающих. Ведь о Бандере очень приятно думать в апокалиптической перспективе – о том, что он был организатором дивизии "Галичина", что всю войну воевал на стороне немцев, что "бандеровцы" – это униаты, ненавидящие православие, а также поляков, "жыдов" и "маскалей".
Правда о Бандере, УПА, ОУН и других подобных западноукраинских вещах российскому обществу не нужна в принципе! Даже переведение этой темы из карикатурно-апокалиптического измерения в историческо-аналитическое воспринимается тяжело. Поэтому многим российским интеллектуалам и пропагандистам сложно свыкнуться с фактом, что большинство солдат УПА – православные, причем, именно на Волыни сейчас самые большие в мире епархии Московского патриархата, состоящие в том числе из потомков "бандеровцев" (в узком смысле слова), что на стороне УПА воевали также евреи и великороссы. Что братьев Бандеры убили в Освенциме, а он сам большую часть войны просидел в немецком концлагере Заксенхаузен (когда ведущий шоу сказал о концлагере, ему кто-то возразил: ага, так Бандера там сидел в очень даже комфортных условиях! А я подумал: ну да, они там с отцом Ющенко каждое утро начинали с чашечки хорошего кофе!). Ну и еще не забыли обсудить – о том, как сильно раскалывает "бандеровская" тема Украину. Я полагаю, что она может и раскалывать, если специально поставить такую задачу, и наоборот – сближать, если Бандеру рассматривать не как "ангела" или "демона", а как реальную историческую личность – со всеми ангелическими и демоническими проявлениями.
Российское государство выработало эффективную тактику по поводу Украины – для нейтрализации потенциального конкурента. И Бандера-бренд, вне зависимости от качеств исторического Бандеры, – всего лишь одна из технологий. С послевоенных времен именно Восток Украины стращали на тему – какой Бандера монстр и что все "западенцы" – предатели и "бандеровцы". Кремль советских времен прикладывал немало усилий, чтобы Украина не могла консолидироваться как единый субъект и чтобы единым субъектом был бы Советский Союз и советский народ. Сейчас эту тему пытаются обновить – под проект "Русского Мира". Кто-то из присутствующих справедливо заметил, что в Украине бандеровская тема – почти как сталинская в России – эти бренды реально раскалывают общества (кстати, не случайно именно Бандера и Сталин изначально выигрывали на соответствующих телешоу о великих украинцах и великих россиянах – видимо, из-за гиперактивности их фан-клубов, однако их обоих "опустили" в финале по соображениям политкорректности).
В том-то и дело, что типологически и Сталин, и Гитлер, и Бандера, и Муссолини, и Франко, и Антонеску, и Пилсудский – это дети одного времени, одного стиля, одной тоталитарной парадигмы. Они все исходили из представления о том, что средства – ничто, цель – всё. Они все использовали террор как технологию управления. И отличие Бандеры от диктаторов-современников в том, что за каждым из них стояло государство, тогда как за Бандерой, за Мельником, за Бульбой-Боровцом, за ОУН и УПА – лишь мечты о государстве. Я хотел было задать в дискуссии вопрос – почему в 1939-м в Галичине местное население Красную армию встречало цветами, а потом – аж до середины 1950-х – воевало с "советами", да промолчал – уж очень не хотелось еще больше расстраивать присутствующих. Как говорится, ну и потоптались же эти "бандеры" по нашему Подмосковью!
PostScriptum. В январе с.г. один мой украинский приятель, Андрей Р*, написал мне письмо – некоторые размышления по поводу указа Ющенко о Бандере. С позволения автора воспроизвожу его на этом блоге.
Здравствуй, Андрей! Присвоение Бандере звания Героя Украины как бы меня не задело. Ну, Герой так Герой. Для одних он и так был герой, для других и так остался врагом. Но меня удивило, что мне нигде не попался комментариев политиков или политологов о крайне неудачном выборе награды (максимум, что говорили об отсутствии гражданства). Ведь Герой Украины есть прямая калька с Героя Советского Союза. Тот же орден "Золотая звезда", только цвет колодки поменялся. Это если бы в Германии после 1945 г. приняли новый орден со свастикой и вручали его борцам с нацизмом. Думаю, Бандера себе на грудь "Золотую звезду" не повесил бы.
PostPostScriptum. Лично я не смотрел фильм "Мы из будущего-2", но, кажется, в нем тоже есть свой взгляд на "бандеровскую" тему. Действительно, Бандера и "бандеровщина", как оказывается, необходима не столько современной Украине и украинцам, сколько России и россиянам. Занятен "перевод" этого интервью Ступки-младшего в одном из читательских комментариев: О, вау, клёво, классный фильм, все было зашебись... А чё, все нищак, я в политике не шарю, пускай другие заморачиваются, а мне все равно – бабло косят, пипл хавает – значит фильмец прикольный, я и корешам все своим советую посмотреть.