Результати місцевих виборів у Львові наочно продемонстрували рівень професійної етики львівських соціологів, а також їхній загальний професійний рівень. ZAXID.NET вирішив порівняти результати соцопитувань з результатами реального голосування виборців, щоб зрозуміти, хто з соціологів і коли намагався маніпулювати громадською думкою.
***
Усі соціологічні компанії перед днем голосування показували перевагу Андрія Садового на виборах мера, але ніхто не вказав, що його опонентом у другому турі стане Руслан Кошулинський. Жодна з соціологічних фірм не «спрогнозувала» й того, що у Львівській міськраді нового скликання буде 7 партій.
Під час виборчої кампанії свої дослідження оприлюднили 4 соціологічні фірми – київська Active Group (опитування проведене 10-14 жовтня), Центр з інформаційних проблем територій НАН України (15-17 жовтня), «Фама» (17-18 жовтня) та «Громадська думка» (20-28 вересня). ZAXID.NET вирішив подивитися, як на цих виборах помилялися соціологи.
Вибори мера
Попри всі прогнози до другого туру разом із чинним мером пройшов кандидат від ВО «Свобода» Руслан Кошулинський, який отримав 12,3% голосів.
Жодне з соціологічних опитувань не виводило Кошулинського навіть у трійку лідерів. Натомість усі сходилися на тому, що найпопулярнішими кандидатами на виборах мера стануть Андрій Садовий, Дмитро Добродомов та Володимир Гірняк (лише в опитуванні «Громадської думки» Гірняк таки обходив Добродомова).
Найбільш близьким до результатів виборів виявилося дослідження «Фами», згідно з яким Руслан Кошулинський займав 4 місце з 9,4%. За результатами дослідження Центру з інформаційних проблем територій НАН України Кошулинський мав 5 місце (7,3%), а в опитуваннях Active group та «Громадської думки» – 6 місце (6,1% та 4% відповідно).
Останнє дослідження «Фами» показувало, що другого туру на виборах мера Львова мало б не бути - за його результатами, Андрій Садовий отримував абсолютну більшість голосів (53,4%). Соціологи «Фами» точно показали, що Добродомов і Гірняк матимуть приблизно однакову кількість відсотків (близько 11%), однак помилилися із порядковістю – не Добродомов отримав більше голосів, а Гірняк. Порядок всіх інших кандидатів збігся з тим, який оприлюднювала «Фама» (Юринець, Зінкевич, Васюник, Баляш, Галасюк), а розбіжності в результатах більшості з них не перевищували 1%.
Центр з інформаційних проблем територій НАН України явно переоцінив шанси Ігоря Васюника і серйозно недооцінив електорат Андрія Садового. Васюник, згідно з цим дослідженням, мав посісти 4 місце із результатом в 7,8%, а це вдвічі більше, ніж він набрав насправді (3,2%). Садовому хоч і прогнозували перше місце, але все ж недорахували аж 12%.
«Громадська думка» найточніше показала результат Андрія Садового (хоч дослідження проводилося за місяць до дня голосування): чинний мер, згідно з даними Володимира Подгорнова, мав підтримку трохи більше 45% голосів (на виборах отримав ледь більше 49%). Втім, «Громадська думка» надміру оптимістично поставилася до Володимира Гірняка – за результатами їхнього опитування, саме він мав стати основним опонентом Садового.
Із чинним мером серйозно прорахувалися й у Active group (на 11%), але це не так помітно, якщо зважити на щедрий результат, який ця компанія «показувала» за Олегом Баляшем. Соціологи Active group «виводили» Баляша аж на 4 місце із 6,7% голосів (25 жовтня лідеру місцевого «Нашого краю» не вдалося піднятися вище 8 позиції зі своїм 1% голосів). Серйознішим прорахунком Active group може бути хіба результат Ігоря Зінкевича, який на виборах отримав у 16 разів більше голосів, ніж показувало опитування Active group – 3,3% замість 0,2%.
«Active group – це взагалі «пісня». – розказує ZAXID.NET директор фонду «Демократичні ініціативи» Ірина Бекешкіна. – Вони можуть за два дні 1500 осіб опитати і одразу видати результати. Це при тому, що серйозні соціологи тиждень опрацьовують дані з опитування 800 осіб».
Вибори до Львівської міськради
Жодне з соціологічних досліджень не показало, що виборчий бар'єр долають 7 політичних сил. Найбільш недооціненими соціологами виявилися Українська галицька партія та «УКРОП».
Active Group до списку прохідних «вписала» «Наш Край», який на кінець жовтня нібито мав рейтинг 8,3%, хоча за кілька днів після опитування за нього проголосували лише 1,2%. Дослідження цієї ж компанії показувало, що «Самопоміч» мала рейтинг у 45,9%, хоча в день голосування партія Андрія Садового отримала на 14% менше. Серйозні розбіжності є з результатами Української галицької партії (різниця з опитуванням Active Group майже у 3 рази – на виборах отримали 5,7%, а не 2,0% як це було в дослідженні соціологів) та «УКРОПу» (за них проголосували 5,9%, хоча дослідження Active Group показувало підтримку всього 0,7%).
Згідно з результатами опитування «Громадської думки», виборчий бар'єр мали подолати ще «Батьківщина» та Радикальна партія (обоє на кінець вересня, згідно з цим дослідженням, мали по 5%). Втім, за підсумками виборів до ЛМР, «Батьківщина» набрала 4,7% голосів, а партія Олега Ляшка – 2,6%. Соціологічна фірма Володимира Подгорнова також фіксувала, що Українська галицька партія та «УКРОП» не долають виборчий бар'єр, набираючи всього по 3% (з поправкою на те, що опитування проводилося в кінці вересня).
Останнє опитування «Фами» точно відобразило результат «Блоку Петра Порошенка "Солідарність"», «Громадянської позиції», «Свободи», «Батьківщини» та Радикальної партії – розбіжність між результатами голосування та даними соціологів була менше 1%. Також «Фама» єдиною зафіксувала прохідність «УКРОПу», хоч дослідження показувало, що за партію готові голосувати 7,5%, а насправді за неї проголосували 5,9% виборців.
Тренди «Фами»
«Фама» була єдиною компанією, яка відслідковувала динаміку підримки партій та кандидатів на посаду мера. Соціологи цієї компанії провели три дослідження у жовтні (3-4 числа, 9-12 та 17-18) і ще одне – в кінці вересня.
Їх результати показують, що друге місце Кошулинського не є аж такою несподіванкою.
Упродовж останнього місяця Дмитро Добродомов та Володимир Гірняк поступово втрачали підтримку, рейтинг Ігоря Васюника не підіймався вище 4%, а в Оксани Юринець коливався біля 5%.
Сам же Руслан Кошулинський в останні тижні перед виборами збільшував кількість своїх симпатиків. Втім, щоб наблизитись до рейтингу Андрія Садового, йому доведеться збирати голоси практично всіх інших кандидатів на посаду мера.
Екзит-поли
Якщо у соціологічних опитуваннях, які проведені за тиждень до дня голосування, ще можуть змінитися окремі показники (хоча б через те, що до кандидатів можуть відійти голоси невизначних), то результати екзит-полів мали б повністю відповідати даним з дільниць.
На місцевих виборах у Львові проводили два екзит-поли – один від студії Савіка Шустера та ще один від «Фами».
За даними першого, за Андрія Садового проголосували 48,6% львів'ян, за Руслана Кошулинського – 14,1%, а за Володимира Гірняка – 11,6%. Далі йдуть Дмитро Добродомов (10,0%) та Оксана Юринець (4,8%). Згідно з даними «Фами», чинний мер отримав підтримку 48,8% виборців, його головним опонентом став Руслан Кошулинський із 13,2%, а далі йдуть Володимир Гірняк (9,7%), Дмитро Добродомов (9,3%) та Оксана Юринець (6,3%).
Тобто обидві фірми на кілька відсотків переоцінили Кошулинського і трішки недооцінили Садового. По інших лідерах голосування дані екзит-полу студії Шустера явно виявилися ближчими до результатів голосування.
Втім, екзит-пол «Фами» єдиний (якщо брати до уваги ще й передвиборчі дослідження) точно вказав, що до міськради нового скликання проходять 7 політичних партій. Однак він же дав суттєву похибку по «Блоку Петра Порошенка "Солідарність"», який, за даними «Фами», серйозно поступався «Свободі».
Зрештою, обидва екзит-поли явно переоцінили «Свободу» – за даними «Фами», за цю партію проголосували 11,8% виборців, а за даними студії Шустера – 11,3%. Насправді ж «Свобода» не дотягнула й до 10%.
***
Для авторитетних соціологів різниця між реальними результатами голосування та даними опитувань різних фірм не є несподіваною – під кожні вибори в Україні виникає чимало фірм, які готові заробити на громадській думці.
«Їх роботу не перевіряють – ви ж уявіть скільки таких фірм. Довелося б лише тим і займатися, що постійно перевіряти дослідження інших. Зрештою, таке є всюди у світі – для багатьох це ж просто бізнес. – розказує Бекешкіна. – Але чого я не розумію, так це чому ЗМІ поширюють дані сумнівних фірм».
Вона переконана, що значно важливіше просто не публікувати сумнівні результати: «Насправді таких шахраїв може бути тисячі, тому питання потрібно ставити до тих, хто публікує ці результати. Річ же не в соціологах, а в тих, хто поширює їх дані».