Верховний суд України скасував рішення господарського та апеляційного судів у справі щодо повернення ТОВ «ЕКО-КГМ» спецтехніки, яку орендувало дрогобицьке комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» та стягення із нього півмільйонного боргу. Відповідне рішення суд прийняв 11 квітня, повідомили «Наші гроші. Львів».
Спільне підприємство з іноземними інвестиціями, ТОВ «ЕКО-КМГ», у Дрогобичі створили ще у 2012 році. Його засновниками стали КП «Комбінат міського господарства» та словацька фірма «Агропелет» з частками 49 та 51% відповідно, тобто контрольний пакет належав словацькій компанії. Тоді ж, за рішенням сесії Дрогобицької міської ради, до статутного фонду новоствореного товариства передали сім сміттєвозів та один бульдозер, які раніше належала комунальникам.
У 2013 році ТОВ «ЕКО-КГМ» підписало договір з КП «Комбінат міського господарства» та почало здавати йому його власну техніку в оренду. Вартість оренди становила від 585 до 6832 грн, залежно від типу техніки. За рік оренда техніки коштувала комунальникам близько 143 тис. грн на рік.
Термін дії цього договору закінчився у 2014 році, але комунальники техніку назад не віддали. У грудні 2015 року ТОВ «ЕКО-КГМ» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом, за яким вимагало повернути техніку та виплатити 479 тис. грн заборгованості, серед яких 239 тис. грн – протермінована плата за оренду і 239 тис. грн – плата за неустойку. Господарський суд задовольнив це рішення. Дрогобицькі комунальники спробували оскаржити це рішення в апеляційному суді, але він залишив рішення без зміни, відтак «Комбінат міського господарства» подав касаційну скаргу у Верховний суд.
Верховний суд задовольнив касаційну скаргу частково, мотивуючи це тим, що не з’ясовано всіх обставин справи. Зокрема, не доведено «наявність вини». Адже згідно з Цивільним кодексом, якщо сплив термін дії договору оренди і в ньому не було зазначено якихось особливих умов, то припиняється і обов’язок орендаря щодо сплати оренди. Разом із тим, якщо орендар навмисно не повертає майно після завершення договору, то власник має право вимагати сплату неустойки у подвійному розмірі.
Однак для цього слід довести наявність вини. Тобто слід встановити обставини, за яких «Комбінат міського господарства» міг повернути майно, але умисно цього не зробив. В судах попередніх інстанцій цього зроблено не було – «наявність умислу у компанії не досліджувались». Відтак їх рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Водночас триває кримінальне провадження щодо повернення спецтехніки місту та діяльності словацької фірми «Агропелет» у ролі інвесторів дрогобицького «ЕКО-КМГ».