Рокитнівський районний суд виправдав екс-заступника начальника слідчого відділення поліції Рокитнівщини Андрія Смика від звинувачень в одержанні 300 доларів хабара від неповнолітнього учасника ДТП. Докази, здобуті негласними слідчими розшуковими діями, суд визнав недоведеними, а методи їх здобуття — недопустимими.
Восени 2016 року неповнолітній мешканець на той час Рокитнівського району Рівненської області на автомобілі свого батька зіткнувся з мотоциклом. Як повідомляє Судовий репортер з посиланням на вирок у цій справі, обидва транспортні засоби були вилучені як речові докази. Неповнолітній водій та його дядько як опікун зверталися в поліцію з проханнями повернути авто, але слідчий, на той час заступник начальника слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Рівненській області Андрій Смик, кожного разу відмовляв, пояснюючи необхідністю проведення експертизи.
Маючи бажання забрати автомобіль, хлопець з дядьком звернулися з заявою в СБУ. Вони написали, нібито слідчий хоче отримати від них хабар за повернення авто. Після цього хлопець з прихованою камеру пішов у кабінет слідчого і намагався дати йому 300 доларів.
Як пояснив згодом слідчий Смик, експертиза на той день була уже завершена, тож він погоджувався передати авто на зберігання власнику, і що хабар він не брав. А в той момент, коли увійшов хлопець, він телефонував іншому працівнику поліції й диктував текст заяви на повернення автомобіля.
За словами поліцейського, у цей час в його кабінет увійшли працівники СБУ, повернули його головою до вікна, і хтось поклав гроші.
Опікун хлопця казав, що вони з племінником просили слідчого повернути авто, але той щоразу відмовляв. А потім хлопець повідомив, начебто слідчий викликає його до себе і що потрібно взяти 300 доларів. Ніхто більше дядькові про гроші не говорив. Натомість племінник казав, що саме дядькові хтось зі знайомих сказав про необхідність заплатити слідчому. І цей знайомий нібито колишній працівник поліції. Той, на кого вказали, усе заперечував і повідомив суду, що він не знає цих людей.
Відтак суд визнав обвинувачення недоведеним та встановив факт провокації з боку неповнолітнього водія, який діяв за вказівками працівників правоохоронних органів, адже мав особистий інтерес викрити слідчого.
Частину доказів визнано такими, що зібрані з порушеннями і є недопустимими. Доказів того, що слідчий брав гроші, не знайдено: гроші лежали у кабінеті на кріслі, на руках обвинуваченого не виявлено барвника, яким були оброблені купюри. Те, що вони там лежали, не є доказом отримання хабара.
Вирок може бути оскаржений.