Нашуміла історія про перший офіційний "договірняк" чемпіонату України між "Металістом" і "Карпатами", який відбувся ще 2008 року виходить на нову стадію. Федерація футболу України свою позицію висловила, обґрунтувала, рішення ухвалила, клуби з нею ознайомила. Тепер має відбутися другий раунд, а за ним - і третій, який, мабуть, стане визначальним.
Подаємо витяг з рішення Контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ щодо матчу "Металіст" – "Карпати":
- анулювати результат матчу 26-го туру 17-го чемпіонату України з футболу (сезон-2007/2008) між командами «Металіст» Харків − «Карпати» Львів, що відбувся 19 квітня 2008 р. та зарахувати командам технічну поразку -:-;
- позбавити команди ФК «Карпати» Львів та ФК «Металіст» Харків 9 турнірних очок у чемпіонаті України в сезоні 2010/2011 років та зобов’язати сплатити обов’язковий грошовий внесок розміром 25 000 у.о. у гривневому еквіваленті;
- заборонити довічно заступнику генерального директора ФК «Металіст» Харків Краснікову Є.О. та футболістові Лащенкову С.М. здійснювати діяльність, пов’язану з футболом;
- заборонити почесному президенту ФК «Карпати» Львів Димінському П.П. здійснювати будь-яку діяльність, пов’язану з футболом терміном на 12 місяців з моменту набуття рішенням чинності;
- заборонити колишньому генеральному директору ФК «Карпати» Львів Дедишину І.М. здійснювати будь-яку діяльність, пов’язану з футболом терміном на 5 років з моменту набуття рішенням чинності;
- заборонити генеральному директору ОПФКУ «Прем’єр-ліга» Єфремову О.А. здійснювати будь-яку діяльність, пов’язану з футболом, терміном на 6 місяців з моменту набуття рішенням чинності;
- зобов’язати футболістів Іщенка М.А., Кирильчика П.В., Кобіна В.В., Кожанова Д.С., Мартищука Ю.В., Ощипка І.Д., Пшеничних С.М., Федоріва В.М., Фещука М.І., Худоб’яка І.Я. сплатити обов’язковий грошовий внесок розміром 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті;
- зобов’язати футболістів Голодюка О.Ю., Годвіна С., Женюха О.В., Зеньова С., Кополовця М.М., Налєпу М., Петрівського Т.С., Ткачука А.М. сплатити обов’язковий грошовий внесок розміром 5000 у.о. у гривневому еквіваленті.
Без швейцарців не розберешся
Тепер має відбутися другий раунд, а за ним - і третій, який, мабуть, стане визначальним. Рішення контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ клуби можуть оскаржити в апеляційному комітеті цієї структури (другий раунд), а рішення апеляційного комітету оскаржують у спортивному арбітражі в Лозанні.
не забуваймо, що і "Карпати" у схожій історії уже не вперше. Мабуть, багато хто ще пам’ятає матч 2006 року, коли "Карпати", виступаючи у першій лізі, зустрічалися з сумським "Спартаком"
Сумнівів у тому, що справа дійде до третього раунду, немає, адже поки ще в історії українського футболу невідомі приклади, коли б апеляційний комітет кардинально змінював рішення своїх колег з контрольно-дисциплінарного. А керівники і "Металіста", і "Карпат" уже заявили, що обов’язково доводитимуть правильність своєї позиції в Лозаннському суді.
Поки ще є час, спробуємо проаналізувати, що відбулося у першому раунді, а саме наскільки правильними є "записки суддів". Тобто чи КДК ФФУ покарав справді винних, чи покарання є адекватним для всіх фігурантів справи, чи нікого, раптом, не забуто, чи не занадто жорстке покарання, а, можливо, навпаки – ФФУ надто лояльно поставилася до порушників.
Історія хвороби
Для початку спробуємо якомога лаконічніше пригадати, з чого все почалося і як розкрутилося до рішення КДК ФФУ. 19 квітня 2008 року відбувся матч 26-го туру 17-го чемпіонату України з футболу, в якому "Металіст" приймав "Карпати" і переміг 4:0. На той момент "Металіст" боровся з "Дніпром" за третю сходинку чемпіонату і до матчу з "Карпатами" випереджав "дніпрян" лише на одне очко.
Антигероєм тієї зустрічі став захисник "Карпат" Сергій Лащенков. Під час першого голу він не завадив Едмару пробити по воротах, хоча був поруч і мав час, щоб вибити м'яч, потім забив гол у власні ворота, вміло замкнувши простріл футболіста "Металіста", і, врешті, заробив червону картку за фол останньої надії. Також у кількох епізодах дивними виглядали дії іншого захисника львівської команди Віталія Федоріва.
16 травня 2008 в кабінеті Петра Димінського відбулася розмова між ним і Лащенковим, яку, як виявилося, записували на відео. У ній під тиском аргументів президента клубу Лащенков зізнається в тому, що з ним на контакт вийшов представник "Металіста" (заступник гендиректора Красніков) і запропонував 110 тисяч доларів на команду за здачу цієї гри – орієнтовно по 10 тисяч на кожного гравця стартового складу. Лащенков, порадившись із футболістами, цю пропозицію прийняв, перед грою отримав гроші, а результат матчу ви вже знаєте.
Про жадність і "фраєра"
26 червня 2009 року – більше, ніж через рік після цих подій - у КДК звернувся футболіст Віталій Федорів щодо заборгованості із зарплати, яку має перед ним ФК "Карпати". 9 липня 2009 року КДК ФФУ виніс рішення на користь футболіста. Водночас генеральний директор "Карпат" Олександр Єфремов заявив, що футболісту варто відмовити, оскільки він порушував принципи Fair Play і у "Карпат" є докази цьому.
У кінці місяця апеляційний комітет ФФУ прийняв рішення у справі Федоріва: " За даними Клубу, ситуація з порушенням Fair Play відбулася напередодні або в день гри ФК "Карпати" із ФК "Металіст" 19 квітня 2008 року й полягала в отриманні футболістом хабара в особливо великому розмірі.
За наявною в АК ФФУ інформацією про цей факт ФК «Карпати» не повідомляв Федерацію футболу України аж до моменту розгляду спору з Федорівим В.М. на КДК ФФУ щодо виплат цьому футболісту значних коштів.
При розгляді конфлікту з футболістом КДК ФФУ спеціально надавав час Клубу для підтвердження ситуації. Клуб жодних доказів своїх тверджень не надав."
1980 року в Італії "Мілан" і "Лаціо" через "договірняк" понизилися у класі, 1994 року за такий же проступок у другий дивізіон відправили французький "Марсель"
У цьому ж рішенні зазначено: "Звернути увагу Комісії з етики і Чесної гри на ситуацію, що склалася з футболістом Федорівим В.М. та ФК «Карпати» в сенсі можливих порушень принципів Чесної гри для вивчення цього питання та реагування на нього".
Одне слово, апеляційний комітет зобов’язав "Карпати" виплатити всю заборгованість футболістові. Клуб цього не зробив, і наприкінці року 17 грудня 2009 року КДК ФФУ заборонив "Карпатам" реєструвати нових футболістів. І лише після цього "Карпати" витягнули "на світ божий" вже згадуваний запис розмови Лащенкова з Димінським. Його 21 січня вони додали до своєї апеляції на рішення Федерації і відправили у спортивний арбітражний суд у Лозанну. А наступного дня копію цього ж запису Єфремов передав першому віце-президенту ФФУ Олександрові Бандуркові. Як зазначають у ФФУ робив це гендиректор "Карпат" "неофіційно, підкреслено конфіденційно, з проханням не "виносити сміття з хати", використати матеріал лише в межах справи Федоріва В.М., для її перегляду".
Ну а далі колесо закрутилося. Були допити багатьох ймовірних і справжніх фігурантів справи, внутрішні розслідування, подання у прокуратуру. Підсумок цього всього ФФУ підвела лише у перший тиждень серпня 2010 року, ухваливши рішення, яке винесене на початку матеріалу.
Хто сказав "няв" першим?
Тепер спробуємо розібратися у деяких питаннях "по суті". Передовсім: "А чи був хлопчик?". Тобто чи справді результат поєдинку був куплений. Не прагнучи бути істиною в останній інстанції, довіряючи власним враженням від гри, аналізу подій після неї, думкам уболівальників, коментарям представників клубів та федерації, відповідь на це питання буде позитивна.
Але далі постає чи не найголовніше наразі питання у цій справі. "Хто про цього самого "хлопчика" дізнався? Адже, погодьтеся, якби виключно гра викликала сумніви і підозри у президента "Карпат" Петра Димінського, він би одразу після матчу у роздягальні, або ж на наступний день зробив "розгони" команді, сказавши все, що він про це думає. При цьому навряд чи особливо вникав би у деталі - хто, скільки, кому і через кого заплатив.
Натомість президент "Карпат" висловлює своє обурення і свою впевненість у тому, що матч був зданий (і саме за безпосередньої участі Лащенкова) майже через місяць після гри, в розмові тет-а-тет з футболістом (якщо не рахувати ввімкненої камери). Тож, логічним є запитання: чому Петро Петрович чекав так довго і звідки знав якщо не цілковитий, то дуже детальний сценарій того, як все відбулося?
І тут на горизонті постає фігура не кого-небудь, а президента ФФУ Григорія Суркіса. Принаймні, "стрілки" на нього, як на першоджерело інформації про те, що матч був договірним зараз намагаються перевести як представники "Карпат", так і "Металіста".
Під час розслідування цієї справи в інтерв’ю ЗМІ і Олександр Єфремов (сьогодні генеральний директор Прем'єр-ліги, а тоді гендиректор "Карпат"), і Ігор Дедишин (на той час заступник Єфремова, а зараз – генеральний директор клубу) заявляли, що інформацію про договірний характер матчу Димінському повідомив саме Суркіс.
2009 року, у функціонерів УЄФА викликав підозру матч першого відбіркового раунду Ліги Європи між македонською "Победою" та вірменським "Пюніком." Після проведеного розслідування македонська команда отримала заборону брати участь у єврокубках на 8 років, а президента клубу та одного з футболістів пожиттєво дискваліфікували
Начебто відбулося це в одному з львівських ресторанів наприкінці квітня. І при цій розмові були присутні Дедишин та Єфремов. Щоправда, Дедишин уточнив: "Не безпосередньо при розмові, а поруч перебували я та Єфремов". А Єфремов розповів деталі: "Григорій Михайлович, коли говорив Димінському це, то він говорив щиро, так по-батьківськи казав: "Петя зрозумій, не так це все просто, так просто гру не поламаєш". Димінський сидів настільки блідий, я його ще таким не бачив".
Григорій Суркіс у своїх поясненнях КДК ФФУ факт зустріч з Димінським підтвердив, але зазначив, що проходила вона "віч-на-віч, стосувалася виключно питань підготовки міста Львів до Євро-2012 і наявних проблем стадіону "Україна". При цьому жодної сторонньої особи під час бесіди не було".
Олександр Єфремов прекрасно розуміє, таку позицію Суркіса: "А що ж він мав казати? "Так, я говорив"? Тоді це все, тоді це відставка одразу". Адже це значило б, що Суркіс знав про договірняк, але офіційно про це не повідомив відповідні органи, хоча мав для цього всі повноваження і був зобов’язаний це зробити.
З кожного – за можливостями, кожному – за потребою
Найсуворіше ФФУ покарала Лащенкова та Краснікова. Тут усе зрозуміло - КДК вважає, що саме вони були головними фігурантами у справі, тож пожиттєво їх усунув від футболу. Доволі дивними виглядають різні терміни усунення від футболу для Димінського, Єфремова та Дедишина. Димінському "заборонили здійснювати будь-яку діяльність, пов’язану з футболом" впродовж року", Єфремова відсторонили на 6 місяців, а Дедишина одразу на 5 років. І хоча в рішенні ФФУ є мотиваційна частина, яка пояснює, за що саме покарано суб'єктів цієї справи, переважно це набір канцеляризмів із застосуванням таких не зовсім об'єктивних категорій як "чесний-нечесний".
Власне, за логікою, здавалося б, що принаймні аналогічне, якщо не суворіше покарання мав би отримати Єфремов, який на той момент був гедиректором "Карпат", а не Дедишин. Зрештою, чому почесний президент клубу отримав рік усунення, а гендиректор (теперішній) аж 5? Можливо, найголовніша причина криється у цьому поясненні КДК: "Також нечесність Дедишина І.М. виявилася і в тому, що він свідомо спробував перекласти відповідальність за нерозслідування можливого факту "договірного" матчу на ФФУ, завідомо для нього безпідставно звинувачуючи ФФУ у ЗМІ та в листах до УЄФА".
Борітеся – поборете?
Та найголовніше, проти чого збираються висловлювати протест "Карпати" та "Металіст" у Лозаннському суді, – це позбавлення команд 9 очок у нинішньому чемпіонаті. Для "Металіста" це означає кінець ілюзіям про можливу боротьбу за зону Ліги чемпіонів і дуже великі проблеми при потраплянні у зону Ліги Європи. Для "Карпат" же втрата 9 очок практично ставить хрест на єврокубкових амбіціях.
Обурюючись, керівники і "Металіста", і "Карпат" говорять про те, як це ФФУ могла ухвалити таке рішення і звинуватити клуби, якщо прокуратура і суди не визнали матч договірним? Та це не є сильним аргументом, оскільки в нормах УЄФА чітко сказано: "Відсутність доказів для відкриття кримінальної справи не повинна заважати повноважним спортивним асоціаціям застосовувати дисциплінарні заходи, оскільки критерій доведеності, на якому базується футбольна автономна юрисдикція, відрізняється від тієї, яка застосовується в кримінальної юрисдикції різних країн".
"Металіст" та "Карпати" впевнені у тому, що суд у Лозанні стане на їхній бік, однак рішення швейцарського арбітражу може бути зовсім не на користь клубів. Адже, по-перше, виходячи зі світової футбольної практики, де були схожі випадки, ФФУ застосувала ще досить м’яке покарання для клубів (зняття 9 очок). У схожих ситуаціях з клубів знімали і по 15 пунктів, і навіть автоматично відправляли у нижчий дивізіон, чи у випадку з єврокубковими "договірняками" дискваліфіковували з європейських змагань терміном і до 5 років.
Наприклад, 1980 року в Італії "Мілан" і "Лаціо" через "договірняк" понизилися у класі, 1994 року за такий же проступок у другий дивізіон відправили французький "Марсель". А зовсім недавно, 2009 року, у функціонерів УЄФА викликав підозру матч першого відбіркового раунду Ліги Європи між македонською "Победою" та вірменським "Пюніком." Після проведеного розслідування македонська команда отримала заборону брати участь у єврокубках на 8 років, а президента клубу та одного з футболістів пожиттєво дискваліфікували.
Зрештою, не забуваймо, що і "Карпати" у схожій історії уже не вперше. Мабуть, багато хто ще пам’ятає матч 2006 року, коли "Карпати", виступаючи у першій лізі, зустрічалися з сумським "Спартаком". Львів'янам у тому матчі вкрай потрібна була нічия, але за дві хвилини до кінця зустрічі якимось дивом м’яч таки влетів у їхні ворота. Гравець, що забив той гол, тоді мало волосся на собі не рвав від розпачу. А потім вся сумська команда розступилася, даючи змогу "Карпатам" зрівняти рахунок. Тоді Федерація покарала львівський клуб дуже м’яко – зарахували технічну поразку (як і "Спартаку") та оштрафувала.
Тож Лозаннський суд може вирішити, що рішення ФФУ є занадто м'яким, і переглянути його. Тим більше, що буквально кілька днів тому на засіданні Виконкому УЄФА в Монако також було порушено тему договірних матчів (чи випадково?) і УЄФА чітко висловила свою позицію: "Дотримання політики "нульової терпимості" щодо всіх осіб, які брали участь у договірних матчах".
Цей аспект може не на руку зіграти, наприклад, президентові "Металіста" панові Ярославському. «Адже, - справедливо зазначає він сам, - взагалі неможливо, щоб Євген Красніков вів справи за моєю спиною. Який сенс йому це робити?".
І справді, в те, що спортивний директор клубу ні з того ні з сього вирішив допомогти рідній команді у турнірній боротьбі і задля цього розщедрився на 110 тисяч доларів з власної кишені, віриться слабо. Якщо і судді в Лозанні не повірять у це, хтозна, чи в якийсь спосіб не буде доведено, що не таким вже й самостійним був Красніков у цій ситуації…
Димінський, хоч і "не брав участі у договірних матчах", не надто активно, на думку того ж ФФУ, намагався з’ясувати, що ж все таки відбулося. Якщо і швейцарці вирішать так само, чи не зацікавлять вони, чому лише на рік усунуто Петра Петровича, і чи не збільшать цей термін? Звідки ж їм знати, що, за великим рахунком, кому-кому, а Димінському це все одно, адже він лише почесний президент клубу, формально всім займаються і керують зовсім інші люди.
Єдине, що зараз дасть апеляція в Лозанну "Карпатам" та "Металісту", то це затягування справи, і, зрозуміло, її затихання. Адже Лозаннський суд може розглядати апеляцію роками, а за той час і "вирок" ФФУ не може вступати в силу. Отже, принаймні цього сезону вболівальникам "Металіста" та "Карпат" немає чого хвилюватися – по 9 очок команди, швидше за все, не втратять. А що буде далі, схоже, сьогодні мало кого хвилює.