Федеративний устрій може служити одним із шляхів розвитку України, але не панацеєю. Про це під час круглого столу у Криму, організованого рухом "Український вибір", висловили думку відомі вчені та політологи.
"Реальний досвід Кримської автономії показує, як не потрібно робити автономію, оскільки її жителі навіть не усвідомлюють, що з нею робити. У випадку з федерацією, люди повинні чітко розуміти свої вигоди від нового устрою країни", - відмітив директор київського Європейського інституту політичної культури Олександр Булавін, якого цитує Укрінформ.
У зв'язку з цим, за його словами, слід говорити на першому етапі про культурну федералізацію, оскільки економічна й адміністративна федералізація відчувається не так гостро.
"Якщо в Донецьку не примушуватимуть ставити пам'ятник Бандері, а у Львові пам'ятник Сталіну, я впевнений, гострота спаде", - підкреслив Булавін.
Завідувач кафедри політичних наук і міжнародних відносин Таврійського національного університету імені Вернадського, професор Сергій Юрченко вважає, що "в ідеї федералізації має існувати ряд обмежень".
Сутність науки якраз і говорити не про те, що буде хорошого, а що буде поганого.
"Виживання в сучасному світі можливе у складі великих військово-політичних блоків, для України це міг би бути Євразійський блок. Він міг би бути прийнятним для країни. А ось наскільки відповідатиме участі в цьому блоці ідея федералізації, для мене неоднозначно", - підкреслив він.
За словами члена оргкомітету зі скликання Української федеративної асамблеї, директора Фонду гуманітарних стратегій Михайла Павліва, подібні круглі столи пройдуть у всіх регіонах України.
"Наше завдання з'ясувати думку наукових кіл, політологів про саму ідею федералізації, можливі ризики. Ми розпочали дискусію з Криму, оскільки це унікальний досвід співіснування в унітарній державі автономного утворення", - підкреслив він.