Народний депутат від «Народного фронту» Сергій Пашинський, який підстрелив з вогнепальної зброї чоловіка, нібито після того, як той вдарив депутата пляшкою по голові, має «пройти публічний суд». Так вважає відомий юрист, співвласник адвокатського об’єднання «Ореховський та Коломієць» (Київ) Віталій Коломієць.
На його переконання, формулювання, що Пашинський підстрелив людину, обороняючись, – неправильне. У цій ситуації з боку Пашинського мало місце або перевищення меж необхідної оборони, або хуліганство. І щоб з’ясувати це, має бути суд, написав Віталій Коломієць.
«Зі слів Пашинського, він зупинив автомобіль, який рухався по лісовій дорозі, без габаритів. Потім отримав пляшкою по голові, впав, лежав, дістав пістолет, зробив "попереджувальний" постріл, потім прицілився і поранив чоловіка в ногу. Такі дії не можуть підпадати під визначення необхідної оборони в нинішній редакції ст. 36 Кримінального кодексу», – зазначив юрист.
Далі Віталій Коломієць пояснює, що «якщо Пашинський дістав зброю і зробив попереджувальний постріл після удару пляшкою, тобто лежачи на землі, за правильної позиції захисту і без вибіркового судочинства, можна розраховувати на перевищення меж необхідної оборони». А якщо припустити, що він «зробив попереджувальний постріл до того, як отримав пляшкою по голові, то необхідна оборона мала місце саме зі сторони потерпілого водія, а зі сторони Пашинського – це звичайне хуліганство із застосуванням зброї».
У нинішній редакції ст. 36 ККУ про те, які дія визнаються необхідною обороною, зазначає Віталій Коломієць, ключовим є саме захист від нападу. В описаній же ситуації конфлікт спровокував Пашинський.
«Навіть якщо припустити, що Пашинський підійшов до авто особи, не розмахуючи нагородною зброєю, і ввічливо попросив ввімкнути габарити, щоб не створювати перешкод на лісовій дорозі, але на таку ввічливість особа відповіла ударом пляшкою по голові, то треба розібратися чи є шкода заподіяна особі пострілом необхідною (!) + достатньою (!) в даній обстановці, для негайного (!) відвернення чи припинення посягання. Щодо необхідності заподіяння шкоди особі. Я маю сумнів, що Пашинського добивали на землі у зв'язку з чим в нього виникла необхідність заподіяти особі шкоду пострілом. Якщо Пашинський, зміг дістати пістолет, перезарядити, зробити попереджувальний постріл, а потім ще зробити прицільний постріл в ногу, то в момент коли він виконував всі ці дії посягання, очевидно, вже не було», – вважає адвокат.
Відтак Віталій Коломієць робить висновок, що й «потреби (необхідності) заподіювати шкоду теж не могло бути, бо посягання і так було припинене і, напевне, обмежилося лише одним ударом». Тож аби встановити всі обставини має бути публічний суд, переконаний адвокат.
Нагадаємо, за кілька годин до Нового року народного депутата Сергія Пашинського в одному із сіл Васильківського району Київщини скоїв напад місцевий житель. 38-річний чоловік вдарив депутата пляшкою по голові, у відповідь депутат прострелив йому ногу з особистого пістолета. Поліція розслідує напад на Пашинського як хуліганство.