За позовом екс-керівника економічної контррозвідки СБУ Сергія Семочка проти журналістів програми Bihus.info засудили випадкову людину. Про це 9 лютого повідомили самі журналісти Bihus.info.
Йдеться про справу 2018 року, коли журналісти оприлюднили розслідування щодо тодішнього першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки Сергія Семочка. У ньому представники фармацевтичного бізнесу заявили про тиск на імпортерів ліків з боку СБУ, вимагання відкатів, втручання у державні закупівлі.
Також журналісти опублікували дані про нерухомість, оформлену на дружину та доньку Семочка та російські паспорти його родичів. Після виходу програми Семочко подав до суду з вимогою спростування інформації.
Через деякий час Семочко подав паралельний позов, що довзолило змінити суддю. У другому позові було такі ж претензії та вимоги, але з'явилася нова відповідачка – авторка новини Валерія Куценко.
Новий суддя не став слухати справу спочатку, а одразу задовольнив позов, визнав інформацію недостовірною та зобов’язав журналістів спростувати низку цитат із сюжету та окремого ефіру після нього.
Після цього Мазур видав виконавчий лист, що дало можливість Семочку через приватного виконавця заблокувати рахунки всім відповідачам, зокрема і Куценко.
Лише після цього стало відомо, що суд переплутав відповідача у справі. Київська ріелторка Валерія Куценко – тезка журналістки, яка фігурувала в позові. За час, що справа слухалася в суді, жінка не прийшла на жодне засідання, бо не знала про них. Повістки відправляли на стару адресу, де вона вже не мешкала. Ріелторці арештували рахунки та зобов'язали її спростувати новину, до якої вона не має жодного стосунку.
Наразі справа розглядається в апеляції. На цьому етапі в суді вперше з’ясували особу Куценко і представник Семочка Катерина Смирнова заявила, що позивач відкликає свої позовні вимоги до Куценко.
Але адвокат Куценко заявив: постраждала репутація випадково засудженої жінки і цю репутацію не можна відновити просто відкликавши вимогу, бажано офіційно закріпити, що суд притягнув її в якості відповідача помилково.
Однак Смирнова визнавати себе винною у скоєній помилці й спричиненій Куценко шкоді не захотіла, заявивши, що не вона встановлювала особу відповідача – хоча позов від імені Семочка подавала саме вона.