6 травня мені, як керівнику управління комунальної власності (надалі – УКВ), прокурорка Діденко оголосила підозру: що я особисто нібито здійснила неналежний розрахунок орендної плати, укладаючи договори з громадськими організаціями (ГО) та мешканцями міста Львова.
Публічно прокурор звинуватила мене також у вибірковому укладенні договорів за заниженою ставкою, а також у заниженні оцінки і тд., щоправда, в підозрі про це якось не написала.
На чому грунтується підозра прокурорки:
- Висновок аудиторів
Коли Андрій Садовий подав заяву, щоб балотуватися на президента України, чинний на той час президент, вишукуючи компромати на Садового, наслав на Львівську міську раду цілий десант аудиторів з різних міст України. От вони, перевіряючи 4 роки нашої роботи з оборотом майже 500 млн грн, зафіксували, на їх погляд, порушень на 2,2 млн грн, з яких 1,6 млн грн неналежні, на їх погляд, нарахування щодо ГО та мешканців. Ми не погодилися. Та оскаржили їхні висновки в суді. Аудитори сказали, що на їхню думку, ми повинні були нараховувати на приміщення ГО площею 75 м2 – 6%, а не так, як робило управління з 2009р. диференційовано: 70м – 2%, 5 м2 понад 70 м2 – 6%.
- Експертиза
На жаль, даремно витрачені бюджетні кошти.
Якщо коротко: вона “успішно підтвердила, що 2*2=4”. Експертиза не розглядала, чи ми правильно здійснювали нарахування, вона перевіряла, чи правильно аудитори зробили математичний розрахунок, застосовуючи 6% на всю площу замість диференційованих 2% і 6%, як робили ми в УКВ.
Для проведення таких математичних розрахунків необхідності призначати економічну експертизу не було, оскільки за відповідними формулами розрахунок може зробити і слідчий чи прокурор. Натомість, експерт не робить жодних висновків про те, які ставки розміру орендної плати слід застосовувати при розрахунку орендної плати.
До речі, навіть в математичних розрахунках експертиза помилилася. Також, з якогось дива, вони її засекретили.
- Рішення судів, які прокурорка безпідставно трактує, як рішення на їхню користь, щодо оскарження нами висновків аудиторів. Рішення суддів тут і отут.
Насправді ж ми не змогли оскаржити рішення аудиторів. Нам суд відмовив в скасуванні вимог аудиторів, у зв'язку з відсутністю у нас на момент звернення до суду нашого порушеного права – тобто, аудитори на нас у суд ще не подали. Суд не розглядав правильність чи неправильність нарахувань, тому це не може розглядатися, як доказ порушення. Більше того, жодних таких позовів Держаудитслужба до Управління комунальної власності не подала донині, можливо, якраз через безпідставність та необгрунтованість власних висновків.
Як виглядає ситуація насправді?
Чи було порушення? Ні, порушення не було!
Уряд ще в 2006 р. вирішив нараховувати плату ГО диференційовано (постанова КМУ №1846 від 27 грудня 2006 р.).
У 2009 р. міська рада приймає аналогічну методику так, як і сказав уряд (ухвала ЛМР №897 зі змінами від 2009 р.).
До речі, прокурори навіть не спромоглися розібратися і взяти в суд належні документи. Справді, можу зрозуміти прокурорку – на сайті КМУ доволі складно знайти документ відповідного року), а ще ж треба знати який шукати.
ФДМУ роз'яснив, що ці пункти треба трактувати так (лист від 15.06.2007 №1016-9367):
З того часу міська рада зміни в пункт щодо ГО не вносила, Управління комунальної власності за таким підходом уклало 58 договорів оренди з 2009 р., і при перевірках контролюючі органи підтверджували і не мали зауважень щодо нарахувань по ГО. Більше того, за результатами попередньої перевірки КРУ, де предметом були ті ж договори, які фігурують у справі, питань до нарахувань не було!
Прокуратура, яка здійснювала до 2015 р. загальний нагляд, теж в наших інтересах подавала позови щодо таких ГО використовуючи ті ж нарахування.
І ось раптом у 2020 р. прокурори вирішили: порушення є! )
Ну і головне, хто ж винен? Підозру висловили мені, тому що я комусь неугодна. Прокурор каже, що я, “особисто, маючи реальну можливість належним чином виконувати свої обов’язки щодо забезпечення належного визначення розміру орендної плати ... при розрахунку розміру орендної плати за договором.. застосувала орендну ставку у розмірі...” Навіть без вищої юридичної освіти, кожному очевидно, що при такій кількості договорів, як маємо ми в УКВ – одна людина не може фізично це забезпечити, тому є чітко прописані посадові обов’язки працівників, які готують договір, розраховують ставки, візують на предмет відповідності вимогам законодавства. УКВ має понад 2 тис. договорів оренди і це лише один з багатьох напрямків роботи. Чи читала прокурор посадові обов'язки керівника? Мабуть, ні. Прокурор якось за дивним збігом обставин не добачила посадових обов'язків працівників управління.
Ця методика нарахувань для ГО була для цілої України, а не лише для Львова. Також важливо, що це питання вже врегульовано судами. Управління майном Сумської міської ради з аналогічних підстав судилося з КРУ і виграло. Рішення суду тут.
Крім того, є ще інші докази нашої правоти, які будуть в суді і про які відомо прокурорам.
Здавалося би, що ще потрібно? Чи повинна я ще якось доводити очевидні речі?
Підсумок: в мене просто залізобетонні аргументи по цій справі, які доводять, що з 2009 р. працівники управління діяли послідовно і правильно, укладаючи договори оренди з ГО, застосовуючи диференційований підхід. В такий спосіб, реалізовуючи політику підтримки містом ГО, які повинні розвиватися.
Що мене обурює в цій усій справі:
Конституція, виявляється, каже, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину! А я щось мушу ще доводити!
А прокурори, як виглядає, не те, що не роблять все можливе, щоб встановити істину, проаналізувати чи ж мало місце порушення чи ні, просто маніпулюють “доказами”, намагаючись їх підтасувати під завідомо сформовану підозру.
Для мене очевидним є або некомпетентність прокурорів, як посадових осіб, або ж умисел.
Чому і навіщо?
Я вважаю, що це умисел. Конкретний умисел, щоб усунути мене з посади. Бо я, як керівник за 5 років як тільки могла, не давала красти. Спроби рейдерства здійснюються і донині. Дійові особи, як бачите зі ЗМІ, доволі впливові і грошовиті.