Дубневичі будь-якої миті можуть повернути собі ТЕЦ

Наступного тижня проблемні ТЕЦ в Новояворівську та Новому Роздолі отримають нового управителя, який має запустити опалювальний сезон у двох містах на Львівщині. Попри те, що в Україні сезон офіційно розпочався ще всередині жовтня, понад 60 тис. жителів цих населених пунктів досі не отримують тепло до осель та мають проблеми із електропостачанням.

Історія із теплоелектроцентралями розпочалась у серпні 2018 року – тоді Новояворівська та Новороздільська ТЕЦ, фактичними власниками яких є народні депутати VIII скликання Богдан Дубневич та ІХ скликання Ярослав Дубневич, були передані за рішенням суду в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). Причиною було кримінальне провадження Національного антикорупційного бюро щодо незаконних оборудок із газом на обох ТЕЦ, через які держава втратила понад 1,4 млрд грн. Майно ТЕЦ у власників вилучили тимчасово – на час розслідування кримінального провадження, аби причетні до злочину не мали можливості знищити докази.

Але виникла проблема – приватна компанія-управитель майна теплоелектроцентралі «Гарант Енерго М», яку на конкурсі обрало АРМА, із покладеними обов’язками не впоралась. Якщо взимку 2018/2019 рр. постачання тепла та електрики ще вдалось налагодити, то із настанням холодів восени 2019 року будинки мешканців досі не опалюють. «Гарант Енерго М» не підготувала дві ТЕЦ до сезону та має величезний борг за спожитий раніше газ.

Нещодавно в містах оголосили надзвичайну ситуацію, до вирішення проблеми долучився Кабінет міністрів. Як тільки це стало можливим, компанію-управителя змінили на державну – ТОВ «Нафтогаз Тепло». Наступного тижня з нею мають укласти угоду, яка дозволить розблокувати роботу ТЕЦ.

Водночас брати Дубневичі, які через ТОВ «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» досі володіють теплоелектроцентралями, намагаються повернути собі вилучене майно. Водночас якщо правоохоронці припинять кримінальне провадження щодо крадіжок газу на ТЕЦ або якщо Дубневичі отримають позитивне для себе рішення суду, то повернуть собі вилучені об’єкти без особливих перешкод.

ZAXID.NET звернувся по коментар до голови Нацагентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) Антона Янчука, аби посадовець пояснив, що відбувається навколо ТЕЦ у Новому Роздолі та Новояворівську, та на що слід очікувати від нового управителя.

***

АРМА оголосило, що обрано нового управителя для ТЕЦ за скороченою процедурою. Це дочірна компанія державного НАК «Нафтогаз» – ТОВ «Нафтогаз Тепло». Чому обрали саме цю компанію?

Це компанія, яку запропонував державний «Нафтогаз». Вона в межах конкурсних процедур визнана переможцем. Конкурс проводили за переговорною процедурою, яка передбачає, що угоду можна укласти через п’ять календарних днів після оголошення переможця. На початку наступного тижня буде дозволено укладання договору. Наразі нам залишились суто формальні речі для повноцінного оформлення відносин.

Антон Янчук, фото прес-служби АРМА

Чому вирішили змінити управителя? Як претензії АРМА має до попереднього керманича майновим комплексом ТЕЦ – «Гарант Енерго М»? Чи розірвали з ним угоду?

Із попереднім управителем – ПП «Гарант Енерго М» договір передбачав, що у разі виявлення істотних порушень під час управління майном, його можна анулювати. В угоді було вказане, що управитель заздалегідь погоджується на такі умови. Якщо вже згода їхня та АРМИ, то відповідно, договір вважається припиненим. Проте залишається юридичний бік питання – фактичне припинення дії угоди нотаріусом та вилучення записів з реєстрів. Це тривала процедура, адже там є велика кількість записів через велику кількість майна ТЕЦ. Ми зараз вважаємо, що цю угоду припинено.

Наша претензія проста: управитель повинен мати навички та вміння без залучення до рятувального процесу уряду, ОДА, АРМА, інших органів. Як ми всі побачили, орієнтовно з жовтня управитель по всіх напрямках роботи на ТЕЦ із завданнями не впорався. Йому постійно була потрібна допомога у комунікації, зокрема, з «Укртрансгазом» через борги за спожитий газ, із «Нафтогазом» для укладання угод на постачання газу, з НКРЕКП – для перегляду формули для розподілу грошей на теплоносії. Певний час це тривало. Ми і наші партнери з урядових органів намагались усіляко сприяти цьому управителю для того, щоб він гарантував нормальний опалювальний сезон. Але потім настав критичний момент, коли усі стали свідомі того, що так не може далі тривати. Управитель має виконувати увесь обсяг покладених на нього обов’язків відповідно до угоди

На початку осені 2019-го АРМА провело конкурс з обрання управителя, на якому знову перемогло ПП «Гарант Енерго М». Попри те, що воно вже мало проблеми.

Під час останнього конкурсу, який тривав у серпні-вересні, АРМА розіслало близько 100 запрошень взяти участь в конкурсі безпосередньо до керівників компаній, які вже працюють в галузі теплової та електричної енергетики. Але жодного охочого серед них не знайшлося. Тому ми продовжили конкурс, на який згодом подали документи 7-8 компаній, які не надали змістових програм з керування ТЕЦ. Тоді за відсутності пропозицій від потужних гравців та за порадою мерів міст Новояворівськ та Новий Розділ було вирішено залишити ПП «Гарант Енерго М» управителем. Бо воно, попри недоліки, знало все про ТЕЦ. Новий конкурс ми не оголошували, бо не мали впевненості, що на нього прийдуть якісні гравці, які будуть здатні забезпечити стабільний опалювальний сезон. Також ми мали інформацію, що великі компанії не йшли на ці об’єкти через залякування з боку третіх осіб.

Чому змінити управителя вдалось лише нині? Адже опалювальний сезон триває вже місяць.

Проблема зі зміною управителя на двох ТЕЦ у Львівській області полягала в наступному. По-перше, стандартні процедури перезавантаження управління в цьому випадку не підходили, оскільки коли АРМА оголошує конкурс, то це тривала процедура, яка передбачає визначені законом терміни для подання заяв учасниками, таких учасників має бути багато, конкурс має бути публічним і таке інше. У випадку з цими двома ТЕЦ зволікання було неприпустимим, управителя треба було замінити швидко. Але ми не мали законодавчих дозволів на те, щоб зробити це швидко.

По-друге, якщо б навіть відбувся конкурс, або ми б виставили майно ТЕЦ на продаж, то це не означає, що на нього прийшли б сильні гравці, спроможні керувати такими об’єктами.

На щастя, наприкінці жовтня державний «Нафтогаз» за сприяння уряду погодився виставити одну з компаній своєї групи на конкурс з обрання управителя ТЕЦ. Це була велика перемога, адже ми у такий спосіб вирішували одне з головних питань – знайшли потужну компанію, яка була здатна вдало керувати майном. Тривалий конкурс, згідно із законодавством, ми не могли проводити, бо тоді був би зірваний опалювальний сезон. Тоді ми вирішили йти за скороченою процедурою з відбору управителя – спільно з Кабміном, «Нафтогазом», «Укртрансгазом» було розроблене спеціальне розпорядження, яке в умовах надзвичайної ситуації дозволяло провести переговірну процедуру закупівлі. Вона передбачена законом про публічні закупівлі, але без розпорядження уряду ми не могли її запровадити. Вперше АРМА було дозволене застосувати таку процедуру.

Без сприяння уряду і Нафтогазу, якби хто того хотів від АРМА, врегулювати ситуацію було майже неможливо. Ми мали лише ті повноваження, які надав нам закон. Спеціальний закон про АРМА не містить норм для врегулювання такої ситуації, яка склалася на ТЕЦ. Наша головна функція – це збереження вартості майна, закон не передбачає виконання нами соціальних функцій, забезпечення роботи об’єктів критичної інфраструктури, цих норм в законі немає. Але ми розуміємо: згідно із законом фактично закрити дві ТЕЦ, повісити на дверях замок і поставити охорону – це була б катастрофа. Тому ми мали шукати компроміс, щоб гарантувати збереження майна та роботу його інфраструктури. Але це колізія, оскільки закон цього не враховує. На щастя, уряд і «Нафтогаз» пішли нам на зустріч. Я упевнений, що новий управитель точно зможе забезпечити належне управління, адже має досвід і ресурси. Гадаю, це буде успіх.

За рік, коли «Гарант Енерго М» управляло двома ТЕЦ, вони накопичили борги. Зокрема «Укртрансгазу» вони винні понад 380 млн грн. Як бути з цим?

Історія з боргами «Гарант Енерго М» досить заплутана і залежить від того, як обліковувати та рахувати ці борги. Левова частка з них – перед групою «Нафтогаз». З точки зору адміністрування цих боргів, новий управитель від «Нафтогазу» – це найвигідніша конфігурація, адже у кредитора тепер буде можливість адмініструвати ці борги. Що стосується відповідальності «Гарант Енерго М», то я згоден із думкою прем’єр-міністра, що всі порушення мають бути зафіксовані та належним чином оформлені. Але це справа не сьогоднішнього дня. Нині нам треба повністю налаштувати роботу ТЕЦ і нормально увійти в опалювальний сезон.

Ми уповноважені звернутися до правоохоронних органів, маючи висновок про неналежне управління. Нині він в нас є. Потім правоохоронці вже будуть з’ясовувати, чи був злий умисел з боку приватної компанії у цьому неналежному управлінні. Те, що від нас вимагає закон, ми зробимо.

Я свідомий того, що ситуація, яка склалася має як об’єктивні, так й суб’єктивні чинники. Якщо говорити про суб’єктивні, то так, дійсно, «Гарант» не впорався із покладеним на нього навантаженням. Але є й чимало об’єктивних, зокрема це перешкоджання з боку власників ТЕЦ на початку управління, крадіжки з теплоелектроцентралі, судові ухвали про передачу майна в управління містили некоректний опис майна, яке передавали управителю. Яким є баланс між цими чинниками: недопрацювання «Гарант Енерго М» чи перешкоди, то вже питання до правоохоронних органів.

Хто нині є власниками цих ТЕЦ?

ТОВ «Енергія-Новояворівськ» та «Енергія-Новий Розділ» залишаються власниками ТЕЦ. Ми лише працюємо з чужим арештованим майном. Чи буде майно теплоелектроцентралей належати в подальшому цим ТОВ, залежить від того, як завершиться кримінальне провадження, в межах розслідування якого ці ТЕЦ були заарештовані. На початку управління були перешкоди у доступі до майна. Я не можу говорити, що якась конкретна особа або компанія чинили цей тиск, це питання до правоохоронців. Але майно, коли ми його приймали в управління, було пошкоджене. Ми маємо акти та фотозвіти про те,що коли вперше АРМА зайшло на дві станції, все було в досить поганому технічному стані. Це було понівечене обладнання, деякі елементи взагалі були вилучені сторонніми особами і зникли невідомо де. Такі дії ще певний час продовжувались, але з літа цього року я не чув, щоб такі випадки мали місце.

Те, що власники позиваються до нас, я ставлюсь до цього помірковано, адже кожен має на це право. АРМА підтримує змагальний принцип. Якщо хтось вважає, що його права порушені нашим агентством, то хай звертається до суду. Але ми категорично проти пошкодження майна і протиправних дій.

Керівництво цих ТОВ критикує АРМА та наголошує на тому, що саме дії агентства призвели до зриву опалювального сезону.

Я припускаю, що у них є якась лінія поведінки, встановлена власниками. Цілком логічно очікувати від власника, в якого забрали майно, та його менеджменту атаки на АРМА. Це не є чимось унікальним, так роблять всі власники активів, котрі незадоволені передачею майна в наше управління. Головне, щоби правоохоронні органи та регулятори газових ринків розуміли, де є істина, а де фальш. У АРМА обсяг для маневру є не дуже великий: ми обираємо управителя, передаємо йому майно, моніторимо процес управління, якщо керівник не впорався, то ми його змінюємо.

Якби це був ТРЦ або бізнес-центр, то ми б змінили управителя протягом двох тижнів, якби він не впорався, то замінили б на іншого досить швидко. Управитель б тоді відчував, що його можна легко замінити та йшов би на контакт. У цьому випадку ми спостерігали приклади саботажу з боку управителя («Гарант Енерго М», – ред.), адже вони розуміли, що мають усі необхідні дозволи. Він знав, що АРМА не може швидко перезавантажити управління і тому вільно та спокійно себе почував, і відповідно уся критика йшла в бік АРМА, а не управителя. Закон про нашу діяльність не містить таких положень, аби дозволити нам спеціальне регулювання у таких випадках. Ми працюємо лише кілька років і до певного часу не мали ефективних інструментів регулювання.

Моя особиста думка – в майбутньому потрібно вкрай обережно ставитись до передачі в управління АРМА об’єктів критичної інфраструктури. Тоді або треба розширювати законодавчі повноваження АРМА, або не передавати такі об’єкти. Я розумію лінію правоохоронних органів. Адже їхні претензії стосуються операційної діяльності ТЕЦ, тому сам по собі арешт не перешкоджав б вчиняти речі, які правоохоронці вважають протиправними.

АРМА також закидають те, що новий управитель «Нафтогаз Тепло» не має відповідних КВЕД для операцій з газом на ТЕЦ.

Я не можу собі уявити компанії, яка б краще, ніж група «Нафтогаз», відповідала вимогам до управління такими об’єктами. «Нафтогаз» – це потужна державна група з репутацією, яка має велику кількість працівників та ресурсів. Ці ресурси можуть оперативно перетікати між компаніями групи. Група не може просто розвернутись та піти. Якщо не вони керуватимуть ТЕЦ, то хто? Ліпшої альтернативи немає. Найголовніше, що держава матиме змогу впливати на цього управителя та контролювати його дії.

За яких умов кінцеві бенефіціари компанії, яким належать ТЕЦ та майно, можуть повернути їх собі?

Закон про АРМА визначає одну підставу для повернення майна власнику – це скасування арешту майна в кримінальному провадженні. Якщо буде скасовано арешт, то АРМА зобов’язане впродовж трьох днів повернути майно власникові. Арешт може бути скасований будь-якого дня. Кримінальний процес передбачає, що арешт може бути скасований як зараз, так й після завершення розслідування. Це сценарій, передбачений законом. Ми зберігаємо майно, допоки воно арештоване, це тимчасовий, але законний інструмент. На практиці, як ми бачимо, є ще інструменти, до яких вдаються наші суди, із блокування управління майном. Цей другий сценарій, який перебуває у «сірій зоні». Я маю на увазі ухвалення судами рішень, які йдуть врозріз із чинними законами. Ми вже мали такі випадки, коли суди ухвалювали рішення щодо майна, ці рішення викликали у нас великий подив, але ми оскаржили їх, та скасували все це в апеляції.

***

Нагадаємо, на початку 2018 року у Львові правоохоронці затримали кількох посадовців ТОВ «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ»за підозрою у крадіжці газу НАК «Нафтогаз України» на суму понад 1,4 млрд грн, який, згідно з даними слідства, незаконно використали на ТЕЦ. Опісля суд арештував обидві теплоелектроцентралі. Їх майнові комплекси передали Агентству з розшуку та менеджменту активів, яке визначило для них нового управителя – маловідому київську фірму «Гарант Енерго М».

Однак за понад рік керування приватне підприємство «Гарант Енерго М» не змогло налагодити теплопостачання у цих двох містах. Наразі обидва міста не мають теплопостачання, через зрив опалювального сезону мешканці Новояворівська виходили на протести та перекривали дорогу до кордону з Польщею, а школи Нового Роздолу закрили на канікули через холод у класах.

Нині в судах розглядають чимало позовів від компаній Богдана та Ярослава Дубневичів – ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ» – щодо вилучення майна Новояворіської та Новороздільської ТЕЦ у межах розслідування корупційної справи про розкрадання пільгового газу. Дубневичі намагаються повернути собі вилучене майно, але нині вони програють у судах першої інстанції та в апеляції.

Зокрема, торік компанії братів-мільйонерів подали скаргу на рішення Солом’янського суду Києва щодо вилучення у них майна ТЕЦ та наступної передачі його в управління АРМА. Нині ця справа перебуває на розгляді в касаційній інстанції. Також вони вимагають зняти арешт з майнових комплексів теплоелектроцентралей та визнати недійсним договори про управління активами між АРМА та «Гарант Енерго М».