Верховний суд визнав законним використання нерозмитнених автомобілів на єврономерах

Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Такого висновку дійшов Верховний суд України, розглянувши позов фізичної особи до Хмельницької митниці про скасування накладеного на нього штрафу в розмірі 8500 грн. Водночас власників автомобілів на єврономерах і далі можуть штрафувати за двома іншими статтями Митного кодексу.

Як сказано у постанові суду, власник автомобіля на естонських єврономерах, який не знятий там з реєстрації, 26 лютого 2016 року ввіз його в Україну на підставі митної декларації з метою транзиту. Під час судових засідань сам позивач визнав, що ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України, а режим «транзит» обрав, щоб уникнути необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів.

Хмельницька митниця наклала на власника авто на єврономерах штраф, оскільки побачила у його діях порушення ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Власник авто на естонській реєстрації оскаржив цей штраф у Ярмолинецькому райсуді Хмельницької області, і суд його скасував. Однак Апеляційний суд Вінницької області скасував рішення райсуду. Відтак позивач подав касацію.

Зокрема, він послався на рішення Конституційного суду України, в якому зазначено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим цією статтею.

У своєму рішенні Верховний суд пояснив, що позивач у строки, визначені ст. 95 Митного кодексу, що визначає терміни перебування автомобіля у режимі транзиту, не вивіз його, натомість продовжує ним користуватись як транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митниці.

При цьому Верховний суд, враховуючи висновок Конституційного суду, зазначив, що в ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України чітко визначені дії, бездіяльність та умови, які кваліфікуються як правопорушення щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Такий митний режим, як тимчасове ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Відтак Верховний суд залишив у силі рішення суду першої інстанції і скасував штраф для позивача.

Додамо, що за недотримання термінів розмитнення авто штрафи, як правило, накладають за іншими статтями – або ч. 3 ст. 470 (Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів), або ст. 481 (Перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів).

Однак, як вказано у судових матеріалах, митники не складали постанови за порушення ст. 470, оскільки на той час вже минув термін, впродовж якого можна було складати таку постанову.

P. S. Згодом прес-служба Верховного суду України опублікувала розширене пояснення рішення, в якому підтвердила, що йдеться не загалом про користування нерозмитненим авто, а про неправильне використання митниками статті для накладення штрафу.