Чорні соціологи Львова
Суспільство

Чорні соціологи Львова

Називаємо фейкових соціологів поіменно

Назарій Тузяк, 25 липня 6105 1
фото Raluca Bararu

ЦВК опрацювала всі бюлетені з львівських мажоритарних округів і в багатьох кандидатів та їх прихильників піднесений настрій змінився розчаруванням. Особливо в тих, хто повірив у псевдосоціологічні опитування, що з'являлися впродовж кампанії у львівських ЗМІ. Використання фейкових соціологічних фірм часом допомагає мобілізувати кількох виборців, але частіше це викликає недовіру взагалі до будь-якої соціології.

ZAXID.NET на цифрах показує, кому в нетісному світі соціології можна довіряти. Під час виборчої кампанії сім соціологічних фірм відкрито публікували дані опитувань, що стосувалися львівських мажоритарників. Дослідження проводилися приблизно в один час (останні дні червня-перші два тижні липня), що дозволяє їх порівнювати не лише з офіційними результатами, а й між собою.

Невизнані лідери

Найсміливішу маніпуляцію цих виборів можна приписати керівнику організації «Ідея нації» Остапу Стахіву, який балотувався у 117 окрузі. За півтора тижня до виборів він заявив, що йде другим серед кандидатів в окрузі, поступаючись лише на 0,7% явному фавориту. При цьому Стахів послався на дані «незалежного соціологічного опитування», під час якого нібито опитали 3,8 тис. респондентів (а це багато, як для опитування на окрузі). За три дні до виборів Стахів вдруге опублікував дані опитування, які показували його перемогу із 18,1%.

До перемоги Стахів, звичайно, не дотягнув, але ця маніпуляція допомогла долучити виборців і підняла його на 11 місце із 15 з результатом у 1,2% голосів.

Але Остап Стахів не унікальний. Схожа історія із дослідженням компанії Novelty Result Group, результати якого опублікували чотири львівських ЗМІ (ZIK, «Форпост» та Syla news як серйозну новину, «Твоє місто» подало їх із позначкою «політична реклама»). Компанія заявила, що опитала 600 респондентів і виявилось, що у 116 окрузі з суттєвим відривом лідирує депутат Львівської міськради Валерій Веремчук. Дані дослідження показали лише по трьох кандидатах: Веремчук нібито набирав 23,7% голосів, за ним із 17,8% йшов Ігор Зінкевич, а далі – Микола Княжицький із 15,8%.

Насправді Веремчук набрав удвічі менше голосів – всього 11,4%. І звичайно він не переміг, а зайняв лише четверте місце. На цьому окрузі із результатом у 23,1% переміг Микола Княжицький, якому Novelty Result Group давали третє місце. Ігор Зінкевич також недотягнув до показників цієї компанії, зайнявши шосте місце із 7,7%.

Опитування по цьому округу робив також Центр з інформаційних проблем територій НАН України, який під час виборів мера Львова у 2015 році відзначився тим, що вдвічі переоцінив результат Ігоря Васюника і на 12% помилився із результатом Андрія Садового.

Зараз соціологи цього центру точно показали переможця округу №116, але суттєво недооцінили кандидатку від «Голосу» Марту Романяк, показавши, що вона йде лише сьомою, хоча вона зайняла друге місце, суттєво обійшовши інших кандидатів. Перед Романяк в опитуванні Центру з інформаційних проблем опинились явні аутсайдери округу – Володимир Доманський та Василь Попович.

У цьому випадку не варто порівнювати конкретні цифри, оскільки результати цього опитування опубліковані без вирахування тих, хто не визначився і не піде на вибори (частіше соціологи оприлюднюють розподіл відсотків тих респондентів, які підуть на вибори і визначилися за кого голосувати – саме ці показники найбільш близькі до результатів виборів). Але послідовність кандидатів і розрив між ними доволі промовистий.

Передові ініціативи

Якщо не брати до уваги Стахіва, який взагалі не згадує, хто проводив опитування, то найбільш диким за результатами виявиться дослідження компанії «Передові правові ініціативи». Вони існують вже кілька років, активно – від 2014 року. Відзначаються масштабністю роботи – єдина компанія, яка стверджує, що провела дослідження в усіх 199 мажоритарних округах України. Щоправда опубліковані лише кілька, львівських – два.

В окрузі №115, в якому перемогла Наталія Піпа, найбільшу підтримку, за версією «Передових правових ініціатив», мали Катерина Шубка і Андрій Зібран. Ну, Шубка принаймні увійшла в четвірку, але Зібран – це всього 2%. Переможниця округу Наталія Піпа та Юрій Михальчишин, який зайняв друге місце, в цьому опитуванні виявились внизу із 3% та 2,7% підтримки (якщо вирахувати тих, хто не визначився, то ці відсотки мали б трішки зрости, але послідовність кандидатів не змінилася б).

По 125 округу «Передовим правовим ініціативам» вдалося ближче підійти до офіційних результатів, але тут теж є цікаві моменти. По-перше, компанія показувала переконливу перемогу Юрія Доскіча із результатом у 30%, хоча він набрав на 12% менше і зайняв друге місце. По-друге, «Правові ініціативи» дали третє місце самовисуванцю Володимиру Савруку, який насправді зайняв 13 місце.

Дубневич vs. Федецький

Поки більшість львів'ян слідкували за протистоянням Галини Васильченко та Богдана Дубневича, виборці Артема Федецького сумували. Дослідження «Українського соціологічного порталу» показувало, що в цьому окрузі є три приблизно однакові за рейтингом політики, але переможе все одно Федецький. Виявилось, що для того, аби наблизитись до Васильченко чи Дубневича потрібно два Федецьких.

Між Галиною Васильченко і Богданом Дубневичем розрив і справді виявився невеликим – 31,6% проти 29,8%. Однак Федецький на виборах отримав всього 12,4% голосів і зайняв третє місце. Окрім цього результат Тарас Кльофи із «Самопомочі» виявився удвічі кращим, ніж це показував «Український соціологічний портал».

Значно точнішим по цьому округу виявилось дослідження «Фами», яка показала перемогу Васильченко з різницею в 1%. До цього дослідження ніхто не вірив, що маловідома кандидатка й справді зможе обійти ветерана Пустомитівського району. Але того ж таки Федецького «Фама» недооцінила на 4%.

Найсуттєвішим промахом «Фами» виявились результати Романа Фединяка, якого недооцінили на 7%

Подібна ситуація виникла із Оксаною Юринець, яку недооцінили на 5%, Романом Фединяком, якому «Фама» показала на 7% менший результат, ніж він набрав на виборах, та Тарасом Єлейком, який отримав на 5% більше, ніж йому прогнозували соціологи. Це найсуттєвіші промахи «Фами», оскільки в цих випадках йшлося про визначення другого чи третього місця. Хоча самі цифри й не настільки далекі від фінального результату, як опитування попередніх компаній. До того ж «Фама» виявилась єдиною, хто правильно показав лідерів усіх мажоритарних округів, в яких проводила опитування.

Мусій потягнув до низу

Менш точними виявились дані компанії Info Sapiens, яка досліджувала на Львівщині чотири округи. По основних кандидатах двох львівських округів (№115 та 117) дані опитувань і справді виявились доволі близькими до офіційних (різницю у кілька відсотків можна пояснити похибкою і часом, що минув від дати проведення опитування до виборів). Однак в цих соціологів теж виникли суттєві проблеми. Наприклад, Катерині Шубці Info Sapiens показали на 10% менший результат, ніж в неї виявився насправді. Натомість Михайлу Хмілю – на 6% більший. У 117 окрузі, як і соціологи «Фами», Info Sapiens суттєво недодали кандидату від «Слуги народу» Роману Фединяку (показали на 9% менше, ніж він отримав), натомість Тараса Стецьківа переоцінили вдвічі (прогнозували йому 14%, але отримав він лише 7%).

Опитування по 122 окрузі теж виявилося не надто точним, оскільки лідеру голосування Павлові Бакунцю соціологи прогнозували лише третє місце. Натомість депутата облради Романа Демчину переоцінили на 5%. Але це доволі незначні моменти, якщо порівняти із результатами по 124 округу.

За даними Info Sapiens тут з великим відривом лідирував чинний нардеп Олег Мусій із результатом у 22%, за ним ішли Валентина Ведровська та Юрій Камельчук із результатами у 13,9% та 13,2%. Лідером цього округу насправді став Камельчук, який отримав 16%. Однак Мусій виявився лише п'ятим і набрав всього 9,6% (тобто у 2,5 раза менше ніж показували соціологи), Ведровська – лише четверта із 10,5%. Якби не цей округ, Info Sapiens не мали б темної плями на цих виборах.

Публікувала на цих виборах своє дослідження і львівська компанія «Соціоінформ», однак стосувалося опитування лише 117 округу. Вони теж подавали дані без вирахування тих, хто не визначився, тому відсотки важче порівнювати із результатами виборів. Але загалом є два критичні моменти.

Перший – це лідер. За даними «Соціоінформ», найбільше голосів отримувала Оксана Юринець, а Ярослав Рущишин відставав від неї на кілька відсотків (в межах похибки), але насправді ситуація виявилась протилежною. Другий момент – результат Фединяка: як і у випадку із «Фамою» та Info Sapiens, він суттєво нижчий, хоча оскільки це дані без вирахування тих, хто не визначився, то відсоток некоректно порівнювати із даними ЦВК. Однак, що ми можемо порівняти, так це рівень відставання Фединяка від інших кандидатів, яке, за даними «Соціоінформ», було на рівні (6-8%), але насправді виявилось меншим.

***

Загалом різниця у кілька відсотків не є причиною не довіряти соціологам. Навіть похибку у 5-7% інколи можна пробачити (якщо вона не часто повторюється), оскільки громадська думка й справді може змінитися за кілька тижнів (як правило, це поступові, а не різкі зміни). Однак чого не можна пробачати і забувати, це маніпуляцій. Як-от перемог Стахіва, Веремчука, Федецького чи Зібрана.

Якщо Ви виявили помилку на цій сторінці, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter
powered by lun.ua
Пропозиції партнерів
Загрузка...
Останні новини
Залиште відгук