Депутатка заявила про можливі зв'язки переможця на управління «Моршинської» з Міндічем

ТОВ «Юридичне бюро “Пріорітас”», яке перемогло в конкурсі АРМА на управління арештованими корпоративними правами IDS Ukraine, яка виробля воду «Моршинська» й «Миргородська», може бути пов’язане з бізнес-оточенням Тимура Міндіча. Про це заявила народна депутатка, голова антикорупційного комітету Верховної Ради Анастасія Радіна.

Вона також звернула увагу і на документи, якими компанія підтверджувала свій досвід і фінансову спроможність, а також можливий конфлікт інтересів. Водночас, попри перемогу в конкурсі, 30 вересня суд заблокував передачу активів IDS Ukraine бюро «Пріорітас».

Як «Пріорітас» може бути пов’язаний з Міндічем?

Депутатка Анастасія Радіна стверджує, що через низку компаній корпоративні зв’язки «Пріорітасу» ведуть до керівника «1+1 media» Ярослава Пахольчука. За наведеними нею даними реєстрів, він разом із Тимуром Міндічем був співзасновником «Квартал ТВ» та інших юридичних осіб.

Радіна також посилається на британський реєстр, у якому Пахольчук і Міндіч були зазначені серед осіб, що контролювали лондонську компанію Global Media Trend Trade Ltd. За її словами, Міндіч припинив участь у компанії через десять днів, а Пахольчук – у 2021 році. При цьому сама ж депутатка зазначає, що це не є прямим доказом того, що за «Пріорітас» стоїть Міндіч, водночас цей ланцюжок зв’язків потребує перевірки.

Що не так із документами, які подава «Пріорітас» на конкурс АРМА?

За словами Анастасії Радіної, «Пріорітас» міг надати недостовірні документи для підтвердження досвіду управління нерухомістю. Зокрема, серед завантажених у Prozorro документів є акт приймання-передачі від 1 грудня 2024 року, який посилається на довіреність від 1 січня 2025 року. Тобто довіреність датована пізніше, ніж акт, у якому її згадують.

Як повідомила депутатка, АРМА пояснило невідповідність можливою друкарською помилкою. Натомість Радіна вбачає в ній ознаку можливої підробки. Крім того, для підтвердження досвіду бюро використало договори між компаніями чоловіка та дружини, а рекомендаційний лист надала фірма, яка повністю належить власниці «Пріорітасу», а підписав його директор, якого, за твердженням Радіної, призначало саме бюро.

Депутатка наголошує, що суттєво недостовірна інформація в конкурсних документах може бути підставою для дискваліфікації учасника. При цьому «Пріорітас» ніхто не дискваліфікував.

Тисяча гривень капіталу та мільярдні активи

Раніше питання виникали і до фінансового статусу переможця, про це писав і ZAXID.NET. Так, за даними реєстрів, статутний капітал «Пріорітасу» становить 1 тис. грн, а прибуток за попередній рік – близько 8 тис. грн. Щоправда, після того, як цю інформацію оприлюднили в медіа, компанія заявляла про додатковий внесок до статутного капіталу на 7,4 млн грн. Станом на 8 жовтня в державному реєстрі все ще зазначена сума 1 тис. грн.

Можливий конфлікт інтересів через «Росинку»

У жовтні «Пріорітас» очолив Сергія Герман. Водночас, як стверджує Анастасія Радіна, на момент перемоги бюро в конкурсі Герман був співзасновником ТОВ «Торгово-виробнича група “Росинка”». Згодом він вийшов із товариства, але, за її даними, залишився співзасновником компанії «ГЕР», яка має частку в корпорації «Росинка».

Оскільки «Росинка» також виробляє воду та напої, депутатка вбачає в цьому можливий конфлікт інтересів. Вона посилається на законодавчу заборону передавати арештовані активи в управління конкурентам: управитель отримує доступ до комерційної інформації про клієнтів, контракти та дистрибуцію.

До чого тут Жовтневий палац?

Депутатка також звернула увагу на участь власниці «Пріорітасу» в оформленні управління Жовтневим палацом у Києві. За її словами, та одночасно очолює однойменне адвокатське об’єднання і за довіреністю підписувала договори між АРМА та компанією «Комбінат Плюс», якій у липні 2025 року передали будівлю в управління. За словами Радіної, управитель здав приміщення в суборенду компаніям, пов’язаним зі співзасновниками, працівниками та родичами представників «Пріорітасу». В одному випадку адреса суборендаря збігалася з адресою бюро.

Тож, на думку депутатки, через таку організацію роботи частина доходів могла залишатися у пов’язаних приватних компаніях, тоді як держава отримувала мінімальні гарантовані платежі.

Суд заблокував передачу «Моршинської» новому управителю

Дніпропетровський окружний адміністративний суд за позовом іншого учасника конкурсу – м’ясокомбінату «Ювілейний» заборонив АРМА укладати договір із «Пріорітасом» та підписувати акти приймання-передачі активів.

21 вересня комісія при АРМА визначила переможцем "Пріорітас". Це вже четверта спроба обрати управителя для заарештованого активу, який пов’язують з російським олігархом Михайлом Фрідманом. Три попередні конкурси було зірвано.

В АРМА раніше наголосили, що передача корпоративних прав можлива лише після перевірки переможця, погодження договору та проходження необхідних дозвільних процедур. Йдеться саме про управління арештованими частками й акціями підприємств IDS Ukraine.