Ekspert: Decyzja wobec Wielkiego Głodu nie potrzebuje międzynarodowego potwierdzenia

Ukraina rozpatrzyła sprawę o uznaniu Wielkiego Głodu w latach 1932-33 za ludobójstwo w pełnej zgodności z narodowym i międzynarodowym prawem. Taką opinię przedstawił dla Radia Swoboda Wołodymyr Wasyłenko, prawoznawca, dziennikarz specjalizujący się w problematyce międzynarodowej, Ambasador Nadzwyczajny i Pełnomocny Ukrainy, sędzia Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii w okresie lat 2002-05.

Wasyłenko akcentuje, że sąd uznał fakt sztucznego głodu, skierowanego przeciw ukraińskiemu chłopstwu; ustalił osoby, odpowiedzialne za popełnienie tego przestępstwa (Józef Stalin (Dżugaszwili), Wiaczesław Mołotow (Skriabin), Łazar Kaganowicz, Paweł Postyszew, Stanisław Kosior, Włas Czubar i Mendel Chatajewicz), a także przyjął uchwałę, którą zamknął postępowanie karne w związku z tym, że oskarżeni obecnie nie żyją.

„Przeciw zmarłym nie wszczyna się postępowań karnych, zmarłych się nie kara. Takiej normy nie ma nie w międzynarodowym lub ukraińskim prawie. A więc postępowanie karne zostało wszczęte na podstawie faktu, faktu sztucznie zorganizowanego głodu, i zamknięte w zgodności z prawem” – wyjaśnił Wołodymyr Wasyłenko.

Również, zdaniem eksperta, nie ma potrzeby w dalszym rozpatrzeniu sprawy przez inne międzynarodowe instancje.

Międzynarodowe prawo bazuje się na zasadzie subsydiarności, ustalonej w Statucie Międzynarodowego Trybunału Karnego, tak zwanym Rzymskim Statucie. Ta zasada oznacza, że przestępstwa o skali międzynarodowej muszą być rozpatrywane przez sądy narodowe tych krajów, na których terytorium zostały popełnione. I tylko jeśli państwo nie chce albo nie może rozpatrywać takich spraw – zaczynają działać normy międzynarodowego statutu.

Ukraina przeprowadziła dochodzenie, zebrała 330 tomów dowodów. Większa część materiałów już została opublikowana i będzie publikowana dalej.

Apelacyjny Sąd Kijowa „postawił prawną kropkę w sprawie o Wielkim Głodzie, udzielił formalno-prawniczej oceny Wielkiemu Głodowi jako ludobójstwu. Sąd był otwarty. Procedura przeszła w zgodności z międzynarodowym i narodowym prawem”.