О какой войне речь?

Виктор Калашников, 2 березня 200952219

Многие уже слышали, что на днях сразу несколько российских политиков, а затем и генеральный прокурор Юрий Чайка пригрозили уголовным преследованием всякому, кто осмелится отрицать победу СССР в Великой Отечественной войне. Пощады не будет даже главам иностранных государств – это подчеркивается особо.

В чем мотивы такого демарша? Конечно, кое-кто осмеливается утверждать, что по балансу потерь Советский Союз не выглядит выигравшей стороной. Идет также спор о том, достиг ли Сталин своих изначальных целей, завоевав лишь часть Европы, а не всю ее целиком. Но отрицать военную победу СССР как таковую, всерьез вряд ли кто возьмется. В конце концов, это Красная армия взяла Берлин, а не вермахт - Москву.

И почему столь суровые предупреждения зазвучали залпом именно сегодня?

Хорошо известно, что с кремлевских башен ничего так просто или случайно не звучит.  В данном же случае у всех подобных заявлений имеется весьма солидный и внятный фон. Речь о книге зубра советско-российской политики Евгения Примакова с мобилизующим названием «Мир без России?» и более прицельным подзаголовком - «К чему ведет политическая близорукость».

И не просто о книге, но и об архипредставительной презентации оной, устроенной не так давно в Москве. К акту обнародования тезисов Евгения Примакова приобщились персонажи из всего элитного спектра: от Константина Косачева до Виктора Геращенко и от Игоря Иванова до, понятное дело, Иосифа Кобзона. Куда же без этого живого символа великодержавной преемственности и духовности...

Стоит еще добавить, что Евгений Максимович - не только бывший премьер, глава МИД, директор СВР и прочая и прочая, но и ближайший конфидент Владимира Путина по внешней и внутренней политике, а вероятно и по любым государственным делам вообще. И по сведениям из вполне надежных источников, оба деятеля, друг другом чрезвычайно довольны. Так сказать, эстафета номенклатурных поколений в действии.

Если не все еще успели ознакомиться с вышеупомянутыми тезисами, то вот некоторые из них в оригинале:

«Мы не проиграли в «холодной войне», как о том многие, в том числе и у нас в стране, твердят. Как можно проиграть в войне, если в целостности сохранен ядерный потенциал? Может ли страна, проигравшая в войне, сохранить все это в неприкосновенности? Конечно, нет».

«Лишь политической близорукостью можно объяснить готовность списать Россию из числа великих держав, недооценивать ее потенциал, динамику, перспективы развития...»

«Югоосетинский кризис прибавил еще больше негативизма в США, на Западе в целом, в отношении России. Вместе с тем значительно поубавилось тех, кто считал, что можно игнорировать Россию, не считаться с ее интересами...»

А вот - поближе к кругу приоритетных, как я понимаю, интересов аудитории ZAXID.NET:

«Как показывают опросы общественного мнения, большинство населения Украины не согласно с ее выступлением в НАТО... Неужели все это проходит мимо внимания тех, кто так настойчиво потакает Ющенко в вопросе приема в НАТО даже в условиях угрозы раздела Украины на два лагеря, что далеко не укрепит и саму эту организацию...»

«Я исключаю перспективу применения силы в российско-украинских отношениях. Но в случае присоединения Украины к НАТО неизбежно обострится вопрос с базированием в Севастополе российского Черноморского флота».

Все, я думаю, оценили отточенную способность старого дипломата сообщать и предупреждать о вполне конкретных вещах, используя лишь малообязывающие полунамеки.

Ну и наконец, сгусток всей этой методологии, можно сказать, живая суть заявленного Примаковым: «...Сказалась нерешительность Горбачева. Уверен, что команда Белорусскому военному округу окружить Беловежскую пущу была бы выполнена. Людей, совершавших государственный переворот, можно было даже не арестовывать (гуманист! - В.К.), а принудить (?! - В.К.) отказаться от впопыхах составленного документа».

Кажется, есть еще в Украине такой политик Леонид Макарович Кравчук. Преисполнится ли он теперь запоздалой признательности московским товарищам (а равно командованию Белорусского округа) за то, что его, оказывается, и арестовывать-то никто не собирался. А просто хотели  слегка «принудить», да сорвалось... (если кто-то захочет убедиться текстуально, то милости прошу на стр. 13; в книге вообще еще немало столь же «мобилизующего»).

Так что распад СССР, согласно директивным взглядам Евгения Примакова, это своего рода технический сбой, результат досадной неразберихи и все того же «плохого менеджмента», как теперь принято говорить о неудачах советской политики вслед за Владиславом Сурковым, этим «Сусловым наших дней».

Говоря проще, Советский Союз можно и нужно было сохранить силой. Тут для Примакова вопроса нет. И я очень сильно подозреваю, что и для его главного ученика - также. Некие самозванцы за недоглядом совершили в 1991 году самоуправство. Что ж, кто-то должен взять на себя миссию и бремя  по восстановлению разрушенного. Конечно, никого не «арестовывая» - разве что при необходимости только «принуждая». Ко всему этому собственно, обязывает и международный статус РФ как юридической и политической реинкарнации СССР.

А чем, в первую очередь, определялись позиция и роль советской сверхдержавы в мире? Правильно - всемирно-исторической победой в Великой Отечественной войне. На этот счет сам Е.Примаков не только в упомянутой книге, но и всей своей политической деятельностью в течение предыдущих десятилетий не оставляет никаких сомнений. Да собственно, так оно и есть. И поэтому Москва постоянно манифестирует как статусный, так и интегрирующий смысл Великой Победы, стремясь любой ценой удержать в этой традиции своих блудных детей на постсоветском пространстве. Как это проявилось, например, на памятном параде в Киеве в октябре 2004 года. Говорят, что проницательный Ислам Каримов, сопоставив тот парад с последующими событиями, распорядился вообще исключить из официальной узбекской пропаганды ссылки на Великую Отечественную - подальше, так сказать, от московского, оранжевого, да и исламского грехов...

Но тут маячит одна старая неувязка. Если СССР вступил в войну 22 июня 1941 года, подвергшись вероломной агрессии, то все в порядке. Разразилась ВОВ, которую он затем победоносно завершил в Берлине.

Однако, была еще Вторая мировая война, начавшаяся 1 сентября разбойным же нападением на Польшу. Тем самым нападением, к которому СССР на деле присоединился, предварительно обо всем сговорившись со своей союзницей - нацистской Германией. Вокруг этого достоверного факта политически затруднительно строить объединительную миссию на бывших советских просторах. Он также не годится в основание пьедестала «великой державы - освободительницы».

Долгое время один разве Виктор Суворов не давал забыть, что СССР - прямой соучастник  развязывания Второй мировой войны. Бывшие члены антигитлеровской коалиции, поляки, белорусы, немцы и другие - все по своим причинам - предпочитали данную тему не раскручивать.

Проблемы начались и сохраняются в основном из-за украинцев. Точнее, из-за тех «сил» в Украине, которые то и дело напоминают, что западная часть их страны вместе с населением также были вместе со всей Европой втянуты в войну с сентября 1939 года. И что различные украинские группировки с того самого времени с оружием в руках боролись то с большевистскими, то с нацистскими завоевателями. А раз так, то почему бы не приравнять этих украинских бойцов к участникам войны? Как именно они боролись - это следующий и, конечно, дискуссионный вопрос. Равно тому, как «следующим» и бесконечно спорным является, например, вопрос о цене, заплаченной Красной Армией и ее маршалами за свои победы.

Впрочем, дело о таком признании завязло где-то на путях и перепутьях украинской политики. Не обошлось, вероятно, и без внешнего влияния с разных сторон. Но вызов основополагающему советскому мифу - налицо. И в таких случаях Москва действует беспощадно - вплоть до уголовного преследования иностранных политиков и даже президентов.

Усилия Москвы в отношении ближнего зарубежья все более напоминают стратегическую зачистку. Общемировая финансовая сумятица, затянувшийся переходный период в Вашингтоне и расколы в Евросоюзе к этому вроде бы располагают. То еще одну американскую базу выставят вон, то аннексируют часть соседней страны, а другой стране, пусть и члену НАТО, ненавязчиво предложат своего олигарха в премьеры. Идеальная поза для проведения такой политики - жертва и победитель в гигантской кровавой бойне. Эта поза не только предоставляет право, но и обязывает. Горе тем, кто поставит ее под вопрос неуместными ссылками на партизанщину ОУН-УПА или на обстоятельства начала Второй мировой войны.

Какой могла бы быть реакция украинцев? Думается, она должна быть взвешенной и последовательной. Если уж вырвались из подсоветской мифологии, вспомнили, что фронт на украинских землях открылся примерно в те же дни, когда в войну вступили западные демократии, то и ищите понимание и поддержку среди тех, кто объективно уже тогда являлись союзниками. И кого, надо понимать, хотите заполучить в союзники вновь. Как сложно все это ни было бы. Тем более, что из других краев за непокорность и самоуправство светят разве что угрозы. А то и «товарищеское принуждение».

Якщо Ви виявили помилку на цій сторінці, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter
Пропозиції партнерів

Дискусія 19

Для того, щоб залишити коментар, необхідно увійти
  • Степан 12 березня 2009, 22:52

    Псевдо-інтернет-диспутантам і редактору!Чи Вам справді йдеться про аргументований діалог? Пошук істини? Чи відробляєте сусідську панщину?

    відповісти цитувати поскаржитись

  • Набридло вводити код – увійдіть через профіль у соцмережі
    Оновити
  • Набридло вводити код – увійдіть через профіль у соцмережі
    Оновити
  • Aleksandr_30 1 березня 2009, 22:38

    Статья написано неплохо, в стиле "серой" пропаганды. Факты перемешаны с домыслами. Вместе спутаны два совершенно разных вопроса: начало и ход второй мировой войны и распад СССР.Если говорить о начале второй мировой, то можно много спорить, приводить много разных доводов, но бесспорным является только одно положение: руководство СССР много лет пыталось договориться с Францией и Англией о противодействии нацистской Германии. Однако, те всячески уклонялись от заключения соответствующего договора и, более того, своей политикой "умиротворения" пытались понудить Гитлера к нападению на СССР. В результате СССР был [b]вынужден[/b] заключить предложенный германским руководством "пакт о ненападении". Отказ от его заключения был бы истолкован как доказательство агрессивности СССР и служил бы оправданием для нападения на него. Свое мнение о причинах распада СССР и об организаторах этого распада выскажу в другом комментарии.

    відповісти цитувати поскаржитись

  • Набридло вводити код – увійдіть через профіль у соцмережі
    Оновити
  • Набридло вводити код – увійдіть через профіль у соцмережі
    Оновити
  • Slavw 1 березня 2009, 02:56

    [i]"Вместо того чтобы быть соучастником победы нацики стали искать свой "шлях". Своих хероив..."[/i] Така дебільна "пабєда" з такими неоправданими втратами зовсім не була потрібною українцям. Війну можна було не допустити, у випадку іншого, не злочинного керівництва, який панував в срср. Злочини сталінського совка над мирними українцями по своїм величезним машстабам не йдуть у жодне порівняння зi злочинами німецьких окупантів. Тому, совки, засуйте собі свою "пабєду" кудись по-глибше.

    відповісти цитувати поскаржитись

  • Набридло вводити код – увійдіть через профіль у соцмережі
    Оновити
  • Набридло вводити код – увійдіть через профіль у соцмережі
    Оновити
  • Більше коментарів
Загрузка...
Останні новини
Залиште відгук