Європейські штрафи для українських водіїв: пити за кермом і ганяти «влетить у копійку»

Кожні п’ять хвилин патрульні витягають із-за керма п’яного водія. У топ-п’ятірці антирейтингу регіонів – Дніпропетровська, Київська, Вінницька та наша рідна Львівська область. Чи подобається мені як платнику податків, що п’яний знахабнілий водій, який вже позбавлений права кермування на десять років, знову сідає за кермо, а поліцейські розводять руками, бо ж сам закон захищає випивох за кермом? Звичайно, що ні. А ви як думаєте?

Мої вітання, це програма «Стінка на стінку». Про зміни до законодавства ще «на вчора» будемо говорити з моїми гостями – заступником начальника Патрульної поліції Львівщини Володимиром Струком і активістом громадського руху Pitbull Lviv Миколою Ільчуком. Вітаю вас у нашій студії.

І для розуміння ситуації – для наших глядачів, які не відстежували пропоновані зміни і жваве обговорення законопроекту 2695, пропоную подивитися на порівняльну таблицю, яку, серед інших, оприлюднив рух Pitbull Lviv. З усіма цими цифрами ви можете ознайомитися у блозі Миколи Ільчука на нашому сайті ZAXID.NET.

Так-от, чи знаєте ви, який зараз штраф за кермування автомобілем після позбавлення прав? Хто знає – посміхнувся, а хто ні, то скажу вам, що це 510 гривень – і поїхали далі. А як знов зупинять без прав? Ще раз можна заплатити пів тисячі і кататись у своє задоволення. В якому стані їздять такі водії – годі згадувати.

Отож, панове, хтось називає це закрученням гайок, хтось каже, що це буде порядок нарешті на дорогах. Як може змінитися ситуація? Пане Володимире, до вас адресую це перше запитання.

Володимир Струк: Ну, насамперед закручування гайок я тут як таких не бачу. Дуже багато є розмов, що є збільшення повноважень саме поліцейських. Збільшення повноважень як таких немає. В цьому законі чітко прописується дієва процедура для уникнення відповідальності водіїв-порушників і також збільшуються суми штрафів.

Порушникам, вочевидь, це не подобається.

Володимир Струк: Однозначно. Тобто збільшення принципових повноважень поліцейських немає.

Миколо, як ви вважаєте, чи не буде це закручуванням гайок для водіїв?

Микола Ільчук: Я погоджуюся абсолютно з думкою Патрульної поліції. Не бачу тут такого, як деякі відомі блогери і, в тому числі, депутати, політики кричать, що це є закручування.

Ми їх далі згадаємо.

Микола Ільчук: Що це закручування, що це «ментовський беспредєл»…

Так, ДАІ повертається.

Микола Ільчук: Що це Аваков будує поліцейську країну і хоче над водіями знущатися… Я бачу за останні шість років (поки я є в цій темі), що все, що роблять народні депутати – це є, по суті, підняття штрафів. Вони піднімають грошовий штраф. Вони потім зробили грошовий штраф з позбавленням права керування на рік. Потім намагалися ввести кримінальну відповідальність. Ми бачимо реальну кількість п’яних водіїв (ми це бачимо по статистиці) – вона росте кожного року. Тому я вважаю, що такі додаткові повноваження поліції… Причому це додаткові повноваження, не висмоктані з пальця – це досвід країн Європейського Союзу, з цим успішно боряться Польща, Німеччина.

Тобто фактично ми нічого не вигадуємо – це працює?

Микола Ільчук: Це не є щось нове – це запозичений механізм, який дає ефект. Це те, що дійсно працює, це те, що зменшує кількість нетверезих водіїв. А якісь страшні речі, про які розказують блогери в інтернеті, – я вважаю, що це перекручування, перебільшування і здебільшого це неправда.

Миколо, ви з активістами не раз допомагали поліції ловити оцих випивох, якось їх відслідковували, за ними їздили. І от що ми бачили далі? Їх Патрульна поліція зупиняє, оформляє з оцими всіма речами – але фактично законодавство стоїть на боці оцих випивох і виправдовує їх. І потім у суді дуже часто судді їх виправдовують. Як з цим будемо боротися і чи зміниться щось після цих змін?

Микола Ільчук: Ви сказали дійсно так, як це є. Люди, хто не дуже обізнаний, або люди, які, на жаль, не обізнані і слухають те, що ллється з YouTube і з перебільшень блогерів – вони це дуже близько приймають. Хоча насправді це не є так. Ми бачимо з власного досвіду те, що на дорогах бачать патрульні: водії, особливо нетверезі, як виявляється, непогано знають законодавство. Вони завжди користають з цього, вони затягують час, в суді адвокати намагаються свідків якось зловити на розбіжності, оскаржують різницю в п’ять хвилин між відео і протоколом, затягують час. І це власне те, що хочуть змінити зараз у законодавстві. І це буде в першу чергу не на руку тим водіям-порушникам, які звикли їздити п’яними, перевищувати швидкість – і, найголовніше, наплювати на закон, наплювати на поліцію і наплювати на всіх нас разом із вами як платників податків і тих людей, які потребують безпеки, а їх не можуть захистити.

Миколо, сидить перед екраном зараз людина, яка не порушує, яка не випиває, і скаже: «Так ви ж хочете ввести безпідставну зупинку автомобіля – і щось та й знайдуть». Як ви можете це прокоментувати?

Володимир Струк: Я думаю, що людині, яка не зробила ніяких поганих речей, немає за що переживати. І хочу додати до попереднього питання саме в частині скасування судами. За минулий рік Патрульною поліцією складено 3205 протоколів, 348 скасовано з них. Тобто 348 водіїв не понесли відповідальність, а саме…

Це ви кажете про 130-ту зараз?

Володимир Струк: Суто про 130-ту. П’ять водіїв отримали рішення суду, в якому вони не понесли відповідальність, а було закрито за статтею 22 – тобто за малозначністю вчинення даного правопорушення. Новий закон виключає таку можливість вносити зміни в статтю і дає виключення, що на статтю 130 саме та стаття, норма не поширюється. Так само стаття 21 – це є передача водіїв на поруки трудового колективу або якоїсь громадської організації. Закон також чітко виключає таку норму.

І дуже суттєва цифра є, хоча в 2020 році вона є значно менша, аніж у попередні роки – це є 114 справ у нас закрито по термінах, тобто більш ніж три місяці суддя з тих чи інших причин не міг прийняти рішення по справі. Зміни в законодавство передбачають, що тепер не три місяці є термін для притягнення, а рік часу.

От ви згадували про малозначність. У цій студії ми говорили з правозахисниками й обговорювали оцю ситуацію, коли людину штрафують на однакову суму – чи то 4 проміле у нього в крові виявили, чи то, наприклад, 0,21. Тобто чи можемо ми говорити, що щось зміниться в цьому?

Володимир Струк: Однозначно, що ні. Нічого не міняється. Тому що 0,20 – це вже є стан сп’яніння. Люди повинні розуміти, що є 0,1, 0,15…

Але погодьтеся, що поведінка водія при 0,2 і при 4 проміле абсолютно різна.

Володимир Струк: Так, але і при 0,2 він становить абсолютно ту саму суспільну небезпеку, керуючи транспортним засобом.

Можливо, треба градацію якусь зробити?

Микола Ільчук: Можна додам? Дійсно, в нас законодавством не передбачена градація, хоча ми як організація, коли зверталися до народних депутатів, просили запровадити певну градацію. Більше того, на нашу думку, ми вважаємо, що градацію можна розмежовувати між адмінкою і між криміналом – як це є, наприклад, у Польщі. У Польщі (я можу помилятися) чи більше 1,5, чи більше 1 проміле вважається вже кримінальною відповідальністю. Дійсно, особа, яка має 0,5 проміле, і особа, а якої 1,5 проміле, – це різний ступінь сп’яніння.

Володимир Струк: Однозначно.

Микола Ільчук: І сто процентів, там різний ступінь суспільної небезпеки. В принципі, тут з тим можна вже працювати. Сподіваюся, що депутати наступні зміни, які будуть вносити, пропрацюють це більш детально.

Але в цих змінах цього немає.

Микола Ільчук: У даних змінах немає, так.

Володимир Струк: Дозвольте додам. Ми повинні розуміти – цей законопроект (де все, на мою думку, дуже лайтово, насправді дуже лайтово) отримав шалений опір, отримав петиції поза 30 тисяч людей, дуже багато є певних громадських організацій, груп осіб, які активно протидіють цьому закону.

А тепер уявіть собі, якби була градація і кримінальна відповідальність за більшу кількість проміле? Всі прекрасно розуміють – він би взагалі не був прийнятий. Тобто такі речі треба робити поступово.

Микола Ільчук: Я звертався до свого народного депутата від свого округу – не буду рекламувати. Кажу: «Буде зараз розгляд – будь ласка, проголосуйте за». Вона каже: «Ну, ви знаєте, я ознайомлюся. Але мені пошту просто заспамили, в мене вся пошта завалена петицією».

Тих, хто проти?

Микола Ільчук: Тих, хто проти. «Ні в якому разі не приймати, це гніт проти автомобілістів, поліція буде гнобити, Аваков захоплює країну, повертаються даішники – голосуйте тільки проти».

Ви згадували про штрафи. От зараз підвищення самих штрафів за їзду напідпитку може якось змінити ситуацію? Зараз ми маємо 10 200 мінімальний штраф, якщо перший раз зупиняють. Пропонується (і, вочевидь, так і буде) 17 000 гривень. Чи цього буде достатньо? Чи оці штрафи якось допоможуть побороти пиятику за кермом?

Микола Ільчук: Я вважаю (це моє переконання, і з досвіду я бачу), що не стільки лякає людей штраф, як лякає людей, по-перше, момент виявлення, момент публічності. Тобто багато хто їздить за кордон – і насправді у законопроекту є багато прихильників, яких дратує ота така певна безпорадність поліції, в яку її поставили законодавці. Люди кажуть: «Подивіться, як є в Польщі, подивіться, як є в Німеччині, подивіться, як є в Швеції». Шведи за рік проводять 2,5 мільйона вибіркових продувок водіїв: просто цифру подумайте – 2,5 мільйона! У нас це тільки хочуть ввести – і ми отримали шалений опір. До чого веду: є багато людей, які тому симпатизують і хочуть, щоби поліція могла нарешті нас з вами захистити, навести якийсь порядок.

Законослухняні люди, певно.

Микола Ільчук: Звичайно. Просто їх, напевно, не так чути. Якась така тема не дуже комфортна, вони не хочуть лізти в суперечки і сперечатися з людьми, які волають, що це є зрада.

Це так само, як з паркуванням незаконним – краще промовчати, ніж сказати, що водій неправий. Пане Володимире, як ви дивитеся на оці штрафи? Чи щось дасть оце підвищення?

Володимир Струк: На мою думку, підвищення майже на 7000 гривень принципово нічого не міняє – тобто суттєвих змін у відповідальності немає.

Тобто ви не побачили оцього такого стрибка, що статистика впала після попереднього збільшення?

Володимир Струк: Однозначно.

Микола Ільчук: За шість років утричі зросли штрафи. Зменшення ми, в принципі, не бачимо ніякого.

Володимир Струк: Тут принциповий момент – саме оці чіткі норми в статтях 21, 22. Сама процедура фіксації стану сп’яніння – не потрібно свідків, достатньо відео. Хоча логічно, що достатньо відео – для чого свідки, коли всі обладнані відеозв’язком і бодікамерами? Прості прямі норми, терміни розгляду тої самої статті рік часу – це важливі моменти, вони можуть реально вплинути. Сума штрафу не є тут принципова, як на мене.

Є ще така цікава річ, я читав, як конфіскація автомобілів, оплатне вилучення – це вже серйозніше, ніж штраф.

Володимир Струк: Однозначно. Там починається з частини другої, тобто…

Це вже коли другий раз, повторний.

Микола Ільчук: Це коли рецидивіст.

Так, так, так, а таких у вас багато.

Володимир Струк: Є достатньо, є повторень достатньо.

Тобто як є зараз? От ви розкажіть. Коли ви зупиняєте водія повторно – і ви його ж бачите, вочевидь, на тому самому автомобілі?

Володимир Струк: Ну, не обовязково, що це той самий автомобіль. Єдине, що зараз чітко законом передбачено – що вилучення транспортного засобу відбувається у випадку, коли він суттєво перешкоджає руху інших транспортних засобів.

Тобто як це відбувається? Він дзвонить до знайомого, каже: «Забери мені машину», – той переганяє на сто метрів…

Володимир Струк: Це один випадок – це коли є тверезий водій, який забирає транспортний засіб. І другий випадок – це коли зупиняють водія нетверезого, який зупиняється з дотриманням правил дорожнього руху, його автомобіль не заважає руху: автомобіль залишається, в нас підстав для евакуації немає.

Я навіть чув про випадки, коли одного і того ж самого водія, якого патрульні перший раз оформили, зупиняли другий раз за ту саму ніч.

Володимир Струк: Так. Але тому, що склали адмінматеріали – довше, ніж три години, не можна затримувати в адмінправопорушенні особу, її відпустили. Він отримав свій тимчасовий талон на право керування – і він далі в нетверезому стані, чотири–пять годин пройшло, він знову сів за кермо. І знову його десь зупинили, і знову на нього склали.

Миколо, як з евакуацією? Чи підтримуєте це?

Микола Ільчук: Абсолютно підтримую. Треба дійсно розібратися буде, що вважається оплатним вилученням, що вважається конфіскацією, і як це буде відбуватися. Тобто, наскільки я розумію, це буде вже санкція – тобто це буде відбуватися за рішенням суду. Там є ще питання, в чиїй приватній власності знаходиться автомобіль. Але. в принципі, як показова річ – я впевнений, що десь воно буде спрацьовувати, для рецидивістів особливо. Я думаю, звичайно, це непогано.

Залишитися без автомобіля – це куди серйозніше, ніж без прав і заплатити 510 гривень.

Володимир Струк: Однозначно.

І от як без зради? У нас зараз час діджиталізації – записати відосік і викласти його на YouTube полюбляють навіть народні депутати. Можемо почути і побачити, що вони думають про зміни до законодавства. Для простих смертних водіїв маємо включення з сесійної зали від відомого блогера ZPSANEK, а тепер уже народного депутата від «Слуги народу» Олександра Куницького.

Я вже перепрошую наших глядачів за російську мову – але, вочевидь, депутати тільки так неформально спілкуються в кулуарах Верховної Ради. Інтерв’ю зради – почуємо.

***

Олександр Куницький (блогер, народний депутат, «Слуга народу»): «Президент справді хотів посилити відповідальність п’яних за кермом за ДТП, Але він побачив, що в підсумку цей законопроект до нічого, окрім розширення прав поліції, не приводить».

Максим Бужанський (народний депутат, «Слуга народу»): «Треба було так і назвати – “Законопроект обшуку автомобілів за бажанням поліцейського”, а не по посиленню відповідальності».

Олександра Устінова (народна депутатка, «Голос»): «Але варто відмітити, що все ж таки ті правки, які передбачали обшуки автомобіля, обшуки капота після того, як була в десять разів піднята вартість встановлення ГБО через прокладку, на якій заробляють члени Кабінету Міністрів, ці правки були зняті. Але залишилися ті правки, які насправді дадуть можливість далі, я перепрошую за таке слово, “шторміть водітєлєй”, дадуть можливість зупиняти.

І дуже важливо – що вони залишили і від чого вони не хочуть відмовитися: в законопроекті залишили можливість сидіти з радарами в кущах так, як це відбувалося в часи Януковича. Тобто всі ми пам’ятаємо, як в нас раніше ДАІ сиділо в кущах, вискакувало з радарами і казало: “Ми тебе зловили”. Ми до останнього відбивали ці правки і намагалися зробити так, щоб це не поверталося. Але, на жаль, вони нас не почули».

***

Ну от, маємо інтерв’ю зради і в прямому, і в переносному значенні. Депутати говорять про те, що поліція отримає розширені повноваження безпричинно зупиняти водіїв. Прокоментуйте.

Володимир Струк: У нас є дев’ять підстав для зупинки транспортних засобів. В принципі, враховуючи теперішню ситуацію навіть у місті, будь-який автомобіль можна зупинити, враховуючи тих дев’ять підстав, якщо мати дуже велике бажання. Законно зупинити для перевірки тих самих документів. Далі чую, вони коментують, що поліція тепер буде мати дуже багато прав, повноважень для огляду автомобіля. Вона і так їх мала – поверхнева перевірка вже давно була.

Микола Ільчук: Ніхто не відміняв поверхневу перевірку особи, автомобіля.

Володимир Струк: Закон України «Про національну поліцію» – принципово нічого не міняється, вони ще раз майже те саме повторили. Принципово не змінилося нічого.

Я сумніваюся, що цей нардеп цього не знає. Для чого він тоді педалює оцю всю ситуацію, збурює людей?

Володимир Струк: Це ж політика. На мою думку, це політика. Ми, поліція, – аполітична організація, ми дивимося у правовій площині на будь-яку ситуацію і розглядаємо. Суттєвих змін немає. І радар, кущі… Кого зупиняють? Тих, хто порушує. Питання – для чого? У нас є депутати у Верховні Раді для того, щоби давати людям можливість порушувати закон? Чи для того, щоби робити такий закон і створювати такі умови, щоби всі були рівні, всі були чесні і ніхто не порушував закон? Тут в мене таке склалося особисто враження, що в нас депутати десь зацікавлені в порушенні законодавства. Питання тоді – для чого нам такі депутати?

Депутат власне… Ви, певно, про цього блогера згадували, який дуже часто згадує і критикує оці всі зміни. На вашу думку, чому людина, яка так от боролася з даішниками, з протиправними діями, зараз проти наведення порядку?

Микола Ільчук: Я особисто не те, що не можу, я не знаю, які в нього є особисті причини, як і в цієї групи депутатів, які так старанно не хочуть дати поліції ці повноваження. Але я можу зробити висновок, що якщо вони це роблять такими низькими методами, як фейк… Тому що те, що ви бачили, що вони наговорили – половина з того не є правда. Те, що вони водіям не роз’яснюють їхні права, вони не пояснюють причини – вони просто їх залякують. Причому вони лякають не поліцією – вони лякають старими даішниками.

Так, вони постійно згадують – «даішники повертаються».

Микола Ільчук: Виникає висновок – у них виходить на цьому хайпувати. У них це добре виходить, тема добре заходить.

Багато переглядів.

Микола Ільчук: У пана Куницького от я вчора дивився – 236 тисяч переглядів.

Більше мільйона підписників.

Микола Ільчук: У деяких містах проводять автомобільні рейди проти цього законопроекту. Але я вважаю, що є певне недопрацювання – можливо, зі сторони влади є певне недопрацювання. Тому що якщо ми заходимо в Google і вводимо «законопроект 2695», то перші десять шпальт – це пан Куницький, це пані Устінова і це різні блогери, назвемо їх так, адвокати, які на тих п’яних водіях відмазують їх з тим законодавством недосконалим, заробляють гроші. У них є купа переглядів. Ну, напрошується, власне, такий висновок, як будується їхня інформаційна політика, як вони залякують своїх же водіїв. І, напевно, це ні до чого хорошого не призведе – те, що вони роблять.

От блогери, зокрема, дуже часто згадують про порушення конституційних прав. Пане Володимире, як ви можете це прокоментувати? Тобто що зміниться для законослухняного водія після цих змін?

Володимир Струк: Я вважаю, що після цих змін для законослухняного водія абсолютно нічого не міняється – законослухняний водій їздить тверезий. Проблематика під час профілактичних заходів пройти освідування на стан сп’яніння? Абсолютно я проблеми не бачу. Я нічого не порушую, я тверезий, я нормально адекватно їду.

Але мене можуть частіше зупинити, так?

Микола Ільчук: Ввечері – імовірно, так.

Володимир Струк: Давайте дивимося як громадяни, як цивілізовані люди. Я їжджу, але я живу не сам – в когось є батьки, в когось є діти, в когось є сестри, в когось є брати, сім’ї, родини, друзі. Всі ті друзі так само пересуваються по тих дорогах – хтось в якості пішоходів, інші як водії, велосипедисти. І ті ж люди, які нетверезі, вчиняють ДТП. За минулий рік у таких ДТП, де винуватцем був нетверезий водій, загинули сім осіб. Тобто сім людей позбавила життя просто 130-та.

Микола Ільчук: Це по Львівській області, можливо. В Україні таких 101 особа загинула і близько півтори тисячі отримали травми – тобто це тільки з вини п’яних водіїв. І в мене виникає питання. Люди, які дуже кричать і кажуть, що це порушення конституційних прав... Я як громадянин України, як платник податків, у мене теж є родина, в мене теж є близькі, які мені не байдужі. Чому моя країна, чому законодавство не дає мені себе захистити? Сто трупів. У ДТП ще більше гине – там же в законопроекті не тільки п’яні водії, там і швидкість, там і ДТП, і кримінал по ДТП. Чому я не можу себе і своїх близьких захистити? Ви – депутати, народні обранці, даєте підстави цим водіям уникати відповідальності: п’яний? нічого, уникаєш. Причому ми вже говорили колись про портрет п’яного водія і навіть того, хто уникає, – це не є мажори, це не є високостатусні особи. Думаю, ви погодитеся – це всі: молоді, старші, жінки, чоловіки, Lexus-и, «жигулі»… Всі п’ють за кермом і всі мають можливість потім цього уникнути. І всі, на жаль – як «жигулі», так і Lexus-и – збивають на смерть п’яні людей.

На жаль, так. Ви згадали про перевищення швидкості – там теж є цікаві зміни, зокрема в контексті автоматичної фото- та відеофіксації. 220 комплексів планується поставити по всій країні, 30 – на Львівщині. Отож за перевищення швидкості на 50 кілометрів штраф буде вже не 510 гривень, а 3400. Ну, це суттєво, пане Володимире, погодьтеся.

Володимир Струк: Це суттєво.

Останній випадок мені згадується: 168 кілометрів промчав BMW по вулиці Стрийській. Це по місту. І патрульні його зафіксували на TruCAM. Чи це якось вплине на таких літунів?

Володимир Струк: Однозначно, однозначно впливає, тому що сума штрафу вже досить суттєва, значно суттєва. 510 гривень – це навіть не 20 літрів пального. Тобто той, хто керує транспортним засобом, розуміє, що 20 літрів пального для людини, яка щоденно їздить, – це в теперішніх умовах, враховуючи наші засніжені вулиці, які чистяться – це на декілька днів.

Ну, це ж не жарт, коли водії кажуть: «Хочеш швидше доїхати – навіть заплати штраф, це буде дешевше, ніж по автобану проїхатися в Європі»?

Володимир Струк: Однозначно. Тепер питання швидкості 3400 – це вже суттєва сума, не для всіх є підйомна сума просто заплатити штраф.

Миколо, як ви ставитеся до таких суттєвих збільшень?

Микола Ільчук: Я підтримую те, що підвищують штрафи за швидкість.

Але це, знову ж таки, підвищення – про яке ви казали, що нічого не дає.

Микола Ільчук: Тут є інший момент, тому що в нас уже запрацювала автоматична фіксація. Камер буде більше. Питання тільки, чи Нацполіція буде в стані фізично опрацьовувати стільки матеріалу по порушниках. Ну, й інше питання – 3400, звичайно, немала сума. Так, суттєво. Чи доцільна справді така велика сума? У Львові, можливо, не так з тим стикаються. Мені і народні депутати, і помічник народного депутата каже: «У нас в Києві є проспекти великі, де нема жодного пішохідного переходу, є відбійники».

У нас теж по Княгині Ольги можна розігнатися, Кульпарківська – багато є таких доріг.

Микола Ільчук: Я в жодному разі не кажу, що я не підтримую – я, звісно, підтримую. І підтримую більше встановлення комплексів. Сподіваюся, що комплекси, які будуть ставити, зможуть частину штрафу піти в бюджет громади, де вони встановлені. Питання тільки в оцій 3400 – чи це не є на перший час забагато. Побачимо. Але я однозначно підтримую, що штрафи на тому треба однозначно збільшувати. І збільшувати кількість комплексів, звичайно.

Також хочу згадати і про пішоходів. За них теж згадали – 51 гривня був штраф за те, що пішохід порушує правила, перебігаючи через чотири суцільних. Зараз буде 255 грн. Як це дисциплінує пішоходів? Таких серед наших глядачів є багато.

Володимир Струк: На мою думку, 250 гривень не є достатня сума штрафу. Але ми повинні розуміти, усвідомлювати, що пішоходи – це можуть бути (в тому числі, як показує практика, дуже основним порушенням є саме перехід дороги у непризначеному для того місці) – це є пенсіонери, старші люди. «Я все життя тут ходив, я так привик, мені так краще, мені так зручно». І для них сума, більша 250 гривень – це буде дуже важка, дуже болюча сума.

Це багато.

Володимир Струк: Ми це прекрасно розуміємо. І тут на початок я підтримую. Ми розуміємо добре, що цей законопроект не є досконалий, що ще треба розвиватись, є куди рости. Але старт дуже непоганий.

Миколо, ще ваших кілька слів, тому що час невблаганно збігає.

Микола Ільчук: По пиятиці… Ну, в принципі, законопроект такий, що це не те, що треба поліції дати більше повноважень. Це законопроект, який назрів п’ять років тому – це є зміни, які було потрібно одразу дати Патрульній поліції.

На вчора.

Микола Ільчук: Я вважаю, що є речі, які прижилися зі стартом Патрульної поліції – десь люди почали менше порушувати, десь люди почали менше порушувати правила паркування. Я вважаю, що якщо дати такий різкий поштовх і обрубати проблему на всіх її рівнях – та навіть не за рік часу, за два–три місяці, оця паніка, оце нагнітання стихне, люди звикнуть. Ніяких страшних звірств, корупції, поборів, кущів і так далі зі сторони поліції не буде, як не було до сьогоднішнього дня.

І найголовніше: ми зменшимо кількість нетверезих водіїв як наслідок, ми зменшимо за рахунок цього законопроекту кількість жертв на дорогах з вини п’яних водіїв. Буде просто цікаво через три місяці подивитися цей сюжет і сказати: «Боже, ми так переживали, ми так кричали “поліція нас ссе”». А нічого не сталося – на дорогах стало безпечніше.

Спасибі. Які б не були штрафи високі та суворі закони, є ще така штука, як життєві принципи: коли випив – за кермо не сідаю. Навіть як пригубив, хильнув пивка або винця зовсім трохи. Сам так роблю і вас до того закликаю – на все свій час.

А я дякую за цю важливу розмову моїм спікерам сьогодні – Володимирові Струку, заступникові керівника Патрульної поліції Львівщини, й активістові громадського руху Pitbull Lviv Миколі Ільчуку. Пропоную перенести обговорення всіх змін у законодавстві для водіїв та пішоходів на діджитал-платформу ZAXID.NET.

А це була програма «Стінка на стінку», зустрінемося з вами вже наступного вівторка. На все добре.