«Патрульна поліція не відпускає нікого»

Патрульна поліція стала лідером за темпами падіння довіри серед усіх державних інституцій України – стверджують соціологи. Українці традиційно не довіряють державним органам, але ще донедавна новій Патрульній поліції вірили значно більше. Чому так сталося і як сьогодні працює поліція – поговоримо про це у прямому ефірі ZAXID.NET LIVE із Володимиром Струком, заступником начальника Управління патрульної поліції Львівської області.

Доброго вечора, пане Володимире. Для початку пропоную переглянути коротенький сюжет, який підготувала наша журналістка Вікторія Іваскевич.

***

Вже третій рік про безпеку в містах дбає нова поліція. У звітах правоохоронців картина позитивна: за минулий рік кількість злочинів зменшилася на 14%, а силами поліції вдалося розкрити на 24% більше правопорушень, ніж у 2016-му. Попри це, як свідчать дані соціологічного опитування Фонду «Демократичні ініціативи» і Центру Разумкова, за рік рівень довіри до патрульної поліції впав на 24%.

Артем, львів’янин: «Наша поліція не виглядає трошки професійно. Тому, може, і впала довіра, в принципі».

Наталя, мешкає за кордоном: «Звичайно, що є залишки минулого спадку нашої недовіри до поліції. Тому це нормально, що в нас зараз такі розчарування, і воно йде синусоїдною такою шкалою».

Богдан, львів’янин: «Багато є порушень. Також по новинах часто є, що відпускає просто нова поліція. Я не знаю, яким це чином, чи це просто, чи за гроші. Хоча мені краще подобається ця реформа, бо хоч щось починають робити».

Микола, львів’янин: «Фактично бардак на дорогах як був, то ще гірший є. Повірте, не пильнують ситуацію».

У роботі поліції досі чимало неоднозначного. До прикладу, недавній випадок у салоні гральних автоматів, коли під час нічного відпрацювання загинув 22-річний хлопець.

Віталій Нанівський, прокурор: «За результатом огляду, який судово-медичні експерти провели, виявили певні “ссадини” на голові, на руках. Відповідно, перевіряються також на причетність до вчинення злочину також і працівники поліції, які були на місці події».

Що було насправді – скаже слідство. Однак не зовсім зрозуміло, чому патрульні, скажімо, прийшли у повному обмундируванні у салон гральних автоматів, а сотень дрібних порушень вдень не помічають. Патрулі проходять повз ті ж салони гральних автоматів, повз машини, припарковані з порушенням, повз собачників, які гуляють із улюбленцями без повідків, і банально не помічають нічної торгівлі алкоголем.

***

Отже, пане Володимире, давайте почнемо власне з цього інциденту, який трапився 9 лютого, коли під час нічного рейду загинув 22-річний хлопець. Завдяки камерам спостереження всі мали змогу побачити останні хвилини життя цього хлопця. Як ви можете пояснити дії поліцейських у цій ситуації?

Дії поліцейських… Почнемо з самого початку. Поліцейські зайшли в громадський заклад - це «Лото». «Лото», «Лото маркети» – у нас за минулий рік по «Лото маркетах» є 363 виклики у нічний та вечірній час про порушення тиші, бійки, хуліганство і тому подібні речі.

Але сам факт їхнього існування є незаконним.

Факт їхнього існування не входить до компетенції саме Патрульної поліції. Для того є спеціальні органи в Національній поліції, також у Міністерстві фінансів є Державна фіскальна служба, вона має Податкову міліцію. Тобто факт їхнього існування – це абсолютно не наша компетенція.

То на якій підставі зайшли тоді патрульні туди?

Це громадський заклад. Ми досить часто заходимо в «Лото маркети», тому що дуже часто навіть самі адміністратори, дівчата, які там працюють, просять, щоби ми заходили частіше туди. Бо дуже багато порушень.

Тобто поліція має право зайти в будь-який громадський заклад, коли вважає це за необхідне?

Так, це превентивні заходи.

Там були справді в повному обмундируванні – і я так розумію, це спеціально підготовлені люди. Їхні дії, те, як вони діяли в цій ситуації, – це професійні дії?

Кінцеву оцінку будь-яким діям поліції зробить прокуратура, яка проводить зараз розслідування. Всі факти обговорювати ми наразі не можемо – це таємниця слідства, це обговорювати може тільки прокурор, який веде справу. Але поліцейські зайшли, вони були в бронежилетах, вони не були в обмундируванні як такому – вони не були в шоломах…

Ну, маю на увазі, якщо в бронежилетах – тобто була якась загроза…

Якщо ви помітили, дуже часто в нічний час у нас патрульні патрулюють в бронежилетах. Хтось вдягає їх поверх куртки, хтось під куртку. Але патрульні в принципі ходять у бронежилетах.

У мене склалося таке враження, що вони доволі безпечно поводилися. Коли ми бачимо дії західної поліції – то спочатку всіх до стінки лицем, і по черзі обшукують. Тут вони ходять, люди сидять, бавляться…

Тут не було обшуку.

Що це було?

Вони зайшли в «Лото маркет», спілкувалися, чи в когось є заборонені предмети. Також поліцейський патрульний, котрий спілкувався з цим громадянином, якому було 22 роки (я бачив відео також) – він до нього підійшов, представився, пояснив, згідно з якою статтею і що він здійснює. Він здійснював поверхневу перевірку. Громадянин добровільно показав вміст своїх кишень. Потім тильною стороною долоні він [поліцейський] пройшовся по його куртці і каже: «Ви не всі речі витягнули». І далі вже почалися оці сутички в них, про які я, мабуть, не маю повноваження до кінця говорити.

Але потім ми бачили, коли навалюється 5-6 поліцейських – фактично можна задихнутися тільки від такого. Що вони робили?

Вони на ньому не сиділи, 5-6 поліцейських. Один поліцейський тримав ноги, двоє поліцейських тримали його руки. Потім були застосовано стяжки, які обмежують рух. Він чинив опір – активний опір. Тому що з однієї стяжки він руку потім таки навіть вирвав. І громадянин зціпив зуби й розмовляв крізь зуби – було зрозуміло, що в нього щось є в роті.

Вони намагалися витягнути це?

Звичайно. Це їхній обов’язок – згідно з 23 статтею закону про Нацполіцію пункт 14 процитую: «Вживати всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адмінправопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров’я».

Надавати допомогу – так. Але фактично він і задихнувся через те, що вони так надавали допомогу.

Судово-медична експертиза, наскільки мені відомо, вже проведена. Результати може оголосити тільки прокурор. І там чітко встановлена причина смерті.

Скажіть, будь ласка, якісь висновки з цієї ситуації Патрульна поліція зробила для себе? Бо якщо ви стверджуєте, що тут стопроцентно поліція діяла так, як мала би діяти, то я не впевнений…

Стопроцентно про те, наскільки правомірними були дії поліції, скаже тільки прокурор, який розслідує дану справу. В Патрульній поліції зараз проводиться службове розслідування – я є членом комісії, яка проводить це службове розслідування. Також за результатами службового розслідування ми розглянемо детально кожен крок кожного поліцейського, який там був присутній, і за завершенням цього службового розслідування ми зможемо дати вже детальнішу інформацію і коментарі.

Ці люди зараз працюють на тих посадах, на яких працювали?

Так, це патрульні поліцейські.

Тобто вони не відсторонені від роботи?

Не відсторонені.

Зрозуміло. Скажіть, будь ласка, сьогодні під львівською Ратушею було доволі гаряче – кинули димову шашку, потім двоє депутатів виламали двері. Як поліція в таких ситуаціях діє, коли відбувається громадські протести?

Поліція обов’язково присутня. Представники Патрульної поліції, представники Головного управління.

Присутня – так. Але чи протидіє цьому і запобігає якимось чином?

Обов’язково. Вони вживає всіх заходів, насамперед превентивних. І коли конфлікт «накаляється», вживає всіх заходів для того, щоби затримати правопорушника, встановити особу і затримати, а потім притягують до відповідальності – в даному випадку вже відділ поліції, на території якого це сталося.

Чи в даному випадку з димовими цими шашками встановили, затримали?

Ну, це відділ поліції вже встановлює, затримує.

Ну, але ж безпосередньо Патрульна поліція працює на вулицях.

На масових заходах є старші: є старший від Патрульної поліції, і є старший від Головного управління Національної поліції. І Патрульна поліція в оперативному підпорядкування старшого від Головного управління національної поліції у Львівській області.

Добре. Ще один інцидент сьогоднішній: як пишуть в інтернеті, коли невідомі особи (хоча вони не ховали облич, і відомо, які організації) поруйнували Монумент слави на вулиці Стрийській.

Нам прийшов виклик. Ми приїхали на цей виклик. Осіб вже не було, коли ми приїхали – але є відео, де люди облич своїх не ховали.

Є купа фотографій, там були фотографи.

Так, цих громадян уже встановлено. Це представники ультраправих організацій. Так само, їхнім притягненням зараз займається Галицький відділу поліції, це його територія.

Тобто функція патрульної поліції в цьому яка? Приїхати, побачити, що вже злочин скоєний, і передати в Національну поліцію?

Якщо по гарячих слідах ми затримали порушника, злочинця, правопорушника – ми його затримуємо і так само передаємо в відділ поліції. Наша компетенція – тільки в Адміністративному кодексі.

Скільки часу їхала туди поліція? Бо ця акція тривала: треба було плити побити, букви позбивати.

Я не готовий зараз сказати, скільки часу їхала Патрульна поліція. Але як виглядає процедура виклику Патрульної поліції? Людина телефонує в спеціальний центр операторів 102, вони приймають виклик, набивають електронне повідомлення – і це електронне повідомлення приходить на планшет патрульному поліцейському, екіпажу патрульної поліції.

Які десь поруч…

Середній час у нас – 7 хв. і 2 сек. на місце події.

Окей. Два дні тому – підпал відділення «Сбербанку» у Львові, вже третій такий випадок. Я розумію, що Патрульна поліція не розслідує справ, але фактично жоден з цих випадків не розслідуваний. Чому?

Я не можу відповідати за слідчий підрозділ, вони не в моєму підпорядкуванні, я не є навіть у структурі, де є слідчий підрозділ.

Зрозуміло – просто, можливо, це одна з причин падіння довіри до Патрульної поліції…

Єдине питання, яке може бути до Патрульної поліції – як підпалили «Сбербанк». Ну, вибачте, ми не будемо стояти і охороняти «Сбербанки» всі у місті Львові…

Ще одна така важлива тема – мерія, яка вже декілька разів наполегливо заявляє, що поліція затримує автобуси комунального АТП-1. Поясніть, як це відбувається і чому. Наскільки я розумію, поліція просто виконує припис Виконавчої служби.

Так. У нас є така система відеоконтролю «Рубіж», котра автоматично сканує всі номери транспортних засобів, які рухаються в потоці. У нас там стоїть сигналізація – і зразу на планшеті висвічується транспортний засіб, який рухається в потоці патрульного поліцейського, в автомобілі якого є ця камера.

Скільки таких машин є у Львові?

Всі автобуси АТП-1 є в арешті.

Ні, це я знаю. Я маю на увазі, скільки машин, оснащених системою «Рубіж», є у Львові.

У Львові вісім автомобілів зараз із системою відеоконтролю «Рубіж». Також на всіх стаціонарних постах – це в нас є три пости у Львівській області.

Але вони, як правило, на виїзді з міста розташовані?

Так.

Мене цікавить таке питання. Якщо є 8 автомобілів поліції, які постійно патрулюють по місту і зчитують всі номери, то кількість затриманих автобусів мала би бути суттєво вища, ніж заявляють у мерії. Вони би просто частіше потрапляли в поле зору поліції.

Так, звичайно. Спрацьовують постійно системи відеоконтролю «Рубіж». В нас затриманий на арештмайданчику тільки один автобус.

Дивіться, у вас система «Рубіж» спрацьовує – ви зобов’язані затримати і поставити на арештмайданчик. Ви цього не робите?

Так, ми зобов’язані. Ми його зупиняємо, доставляємо на арештмайданчик. На арештмайданчику місця фізично немає зберігати цей автобус. Ми, поліцейські, пишемо рапорт, в якому повідомляємо, що передаємо на зберігання керівникові підприємства – і повідомляємо Виконавчу службу про місце знаходження. А керівник підприємства зобов’язаний зберігати цей автобус.

Я так розумію, виїжджати на лінію він не може? Маю на увазі, що ви його доставили – окей, він там зберігається.

Він там на гаражному зберіганні. Всі автобуси є на гаражному зберіганні – не тільки ті, що затримані, вони всі зобов’язані зберігатися в АТП. І вдень вони можуть виїжджати на лінію. Те, як керівник підприємства зберігає дані автобуси, – це вже особисте його рішення.

Були повторні затримання одних і тих самих автобусів?

Були повторні спрацювання відеосистеми контролю «Рубіж».

Тобто це якась така постійна забава? Ви їх ловите, а вони знову виїжджають?

І така «забава» буде тривати до того моменту, доки виконавець (який вже повідомлений про місцеперебування цих автобусів), ініціатор розшуку не приїде і не арештує або не забере ці автобуси. Тобто люди подали в розшук автобуси – і на цьому їхня робота закінчилася.

Зрозуміло. Обмеження швидкості 50 км/год по місту діє з нового року. Як ви це контролюєте?

Ніяк. Абсолютно ніяк, бо законодавством зараз не передбачений ні один вимірювальний прилад швидкості руху.

Тема п’яних водіїв – безпосередньо ваша тема. Сьогодні вночі на Сихові в’їхав, десь біля кінотеатру ім. Довженка…

Так, я бачив відео…

Ваша прес-служба поширила це відео – потрапило на камеру поліцейських, як він врізався. Його оштрафували, склали протокол. Але виявилося, що він там, в тій машині, спав до ранку. Поліція зробила – і поїхала. Де гарантія, що він знову не поїде і не зіб’є людину? Чому не затримують таких?

Тому що, згідно з Кодексом про адміністративні правопорушення, ми вилучаємо транспортні засоби тільки ті, які сильно перешкоджають транспортному руху. Якби він стояв посередині дороги – ми б його вилучили.

Враховуючи те, як суди дивляться на оскарження будь-яких наших адмінматеріалів, в тому числі й на вилучення транспортних засобів… Інспектор – він відповідальна й уповноважена особа, і він вилучить даний транспортний засіб (а саме за статтею 130 – керування в стані сп’яніння алкогольного, наркотичного або під впливом медичних, лікарських засобів, що притуплюють увагу) тільки тоді, коли той буде сильно перешкоджати дорожньому руху.

Володимире, але ж однією з функцій поліції є власне профілактика або ж запобігання злочинам. Коли поліція зупиняє п’яного водія, потім нічого не робить, і п’яний водій просто їде далі – це ж не запобігання. Ну, ви знаєте, що водій п’яний – і він їде далі. На здоровий глузд?

Я знаю. Пояснюю, якщо на здоровий глузд... Даний транспортний засіб був у такому стані, що він би вже нікуди не поїхав – раз. Він його побив, він би вже технічно не міг нікуди їхати. Коли ми зупиняємо його на дорозі – він стоїть на проїжджій частині повністю і перешкоджає руху, бо буде потік автомобілів, якому буде перешкоджати, – ми його вилучаємо.

Ми його не вилучаємо при умові, що є тверезий водій, який нам дає пояснення і розписку, що він забирає даний транспортний засіб і зобов’язується не передавати власникові чи водієві тому, якого зупинили, поки він є в нетверезому стані. Тому що вони всі розуміють і їм пояснюють, що за передачу транспортного засобу водієві в нетверезому стані відповідальність така сама, як і за керування транспортним засобом [напідпитку].

Дивіться, ще один випадок: 21 січня вночі львівські патрульні двічі за ніч зупинили п’яного водія автобуса. Його раз оштрафували, попередили про все – він далі їхав, так само рухався п’яний. Його вдруге зупинили. Він не перешкоджав руху, він просто п’яний їздив.

Так, автобус не перешкоджав руху. І технічної можливості ДП «Інформ-ресурс», яка забезпечує доставку (ми самі не доставляємо), автобус доставити на арештмайданчик не має. Забрати ключі від автобуса або документи реєстраційні від автобуса ми не можемо – ми не є власниками, це буде викрадення особистих речей. Ми його доставили на експертизу, припустимо. Минуло 3–4 години, він собі вернувся – це свіжий автобус, і знову поїхав. Поліцейські вже знали, що він тим автобусом керує…

А ви взагалі їх доставляєте на експертизу?

Якщо на місці водій пройшов у нас освідчення на стан алкогольного сп’яніння і згідний з ним – на експертизу ми його не доставляємо. Якщо ж не згідний…

Ми його просто лишаємо в машині чи автобусі, де він може знов поїхати або не поїхати – правильно?

Відносно – так. Залежить від ситуації.

Дуже мало часу лишається, але я хотів зачепити тему, як суди приймають рішення. От була така справа, коли депутата Андрія Антонищака від БПП затримали за нетверезе водіння. І в результаті суд закрив справу, пояснивши, що патрульний інспектор просто не з’являвся тричі до суду, фактично не давши свідчень.

Можу прокоментувати, я зрозумів. Коментую тому, що дуже добре пам’ятаю цю ситуацію. Коротко. Був суд у Миколаєві, Миколаївський районний суд розглядав цю справу. Патрульному (бо цю ситуацію ми тримали на контролі) два рази повістки не прийшли. На третій раз приходить привід у суд по місцю його проживання патрульного дільничному інспекторові. Ну, зразу ми здзвонилися – бо знайомі, спілкуємося з іншими відділами поліції. При тому, що привід в суд прийшов за день до того, як відбувалася справа. І патрульний на третій раз зранку вже був в суді. Він був на третій раз.

Але в рішенні суду було сказано, що ні разу не був.

Він був. Повідомили його, по факту, один раз. І то навіть не його, а дільничного інспектора по місцю реєстрації цього патрульного.

Тобто ви хочете сказати, що суд зумисне так зробив?

Я не можу цього стверджувати.

Розумію, не можете... І буквально дуже коротко: сильно скаржаться на вуличну злочинність, зокрема на ромів, які ніби обкрадають людей у центрі Львова. І кажуть, що їх поліція відпускає – ми навіть це в сюжеті чули.

Патрульна поліція не відпускає нікого. За будь-якою заявою чи зверненням – та ми вже навіть не чекаємо заяв чи звернень, дуже часто працюємо на випередження. Екіпажі Галицького району знають цих ромів, їх доставляють. За день одних і тих самих ромів 3, 4, 5 разів доставляють у відділ поліції.

А відділ поліції їх відпускає?

Ну, потім вони опиняються знову на вулиці. Яким чином вони звідти виходять – я не готовий говорити.

А ви якимось чином співпрацюєте з колегами з Національної поліції? Розумієте, чому їх відпускають?

За поясненням колег з Національної поліції, за статтею 165 Кримінального кодексу України не передбачено зразу їх доставлення в ІТТ по 208-ій статті.

Зрозуміло. На жаль, наш час вичерпався. Я нагадаю, що сьогодні у прямому ефірі програми ZAXID.NET LIVE був заступник начальника Управління патрульної поліції Львівської області Володимир Струк. Мене звати Олег Онисько, побачимося через тиждень. Дякую вам, Володимире.

Дякую, до побачення.