О Львове «реальном» и мнимом

Буду откровенным: моя статья спровоцирована публикацией журналистки Екатерины Петуховой в «Московском комсомольце». Не читаю подобные тексты, но ZAXID.NET решил обратить внимание всех нас на ее появление, разместив у себя с небольшим вступительным комментарием. Редакция резонно возмутилась подобной писаниной, но сразу заметила, что подобные публикации вызывают у нее русофобские мысли. Что меня сразу и насторожило.

Прочитал. Оказалось, что статья просто соткана из устоявшихся стереотипов россиян о современной Украине и особенно Львове. Такие пассажи не раз приходилось наблюдать в российских электронных изданиях или в газетных колонках. Досадно, что автор ни на йоту не отошла от стереотипизированого представления о Львове. Чтобы так «увидеть» этот город, не стоит ехать в дальний путь: описать «зверства» львовских бандеровцев можно было бы сидя в московском или киевском офисе. Действительно - ничего нового и оригинального. Для автора все является странным и неестественном: украинская национальная история, то, что вояков УПА уважают как героев, и даже то, что во Львове все разговаривают «на мове», то есть украинской. Сплошные стереотипы с расцветкой шовинизма.

Однако, сознаюсь, у меня статья не вызывала аж такого праведного гнева, как у дискутантов под ней. Может потому, что не считался с обидами, которыми пересыпана публикация, а следил за исторической канвой, а может потому, что размышлял над тем, что является правдой, что передергиванием, а что - откровенной ложью в журналистском описании Львова. Однако госпожа Петухова осуществила поездку и предложила читателям свой вариант «увиденного» Львова. Позволю себе рассмотреть эту проблему в похожей логической последовательности. Для этого попробую тоже посмотреть отстраненным взглядом на наш город: каким он подается наружу и сколько в этой внешней презентации реального, а не притворного Львова.

Если генерально посмотреть на проблему «националистического», «антироссийского» и даже «фашистского» Львова, то наверно люди с соответствующим интеллектуальным или политическим бекграундом, запрограммированные заранее на соответствующий результат, могут найти подтверждение любой из этих характеристик. Вопрос не только в том, какое мерило будет выбрано для трактовки исторического прошлого. Проблема - в нежелании понять общественные изменения, которые наступили после развала Советского Союза. Журналистка приехала во Львов, «вооруженная» историческими знаниями, которые явно получила в советское время. Казалось бы, а что могло измениться в отношении ко Второй мировой войне? Нацистов мы все давно осудили и никто из умных людей не будет в наше время скорбеть по бесславному поражению фашизма. Это такая историческая константа.

Однако есть очень много нюансов, как внешних, так и внутренних. Автор явно не понимает разницу между развитием и усовершенствованием методов исторического исследования, между наукой в условиях академической свободы и «переписыванием» истории. У нее сформировалось четкое негативное впечатление о «переписчиках» постсоветского образца, когда затушевывались целые страницы прошлого, когда автоматически изменялись знаки с «минуса» на «плюс» и наоборот. Она не ознакомлена с такой наукой, которая призвана деконструировать исторические мифы и стереотипы, предложить плюралистичное видение прошлого. Чтобы не быть пустословным, приведу несколько моментов из изложения госпожи Петуховой. Для нее ОУН тождественна УПА. С этим связано несколько грубых исторических ошибок. Например, когда она называет Романа Шухевича генералом ОУН-УПА. Украинская Повстанческая Армия и все несоветское украинское национально-освободительное движение является для нее сплошным коллаборационизмом и бандитизмом. О том, что с историческими знаниями автора не все хорошо, свидетельствует также тот факт, что она утверждает: «ОУН-УПА - воевала на стороне Гитлера... принимала участие под руководством фашистов в карательных акциях против поляков, евреев, русских и несогласных украинцев»... Во-первых, здесь видим несвойственное сочетание этих два образований в одну структуру и соответствующее «клеймение» за служение Гитлеру; во-вторых - УПА никогда не принимала участия в немецких карательных акциях. Это прописные истины, которые известны даже школьнику.

Жаль, но подобные авторы даже не задают себе труда выйти хотя бы немножко за пределы устоявшегося советского клише. Если бы было сказано, что, вероятно, многие из украинских полицаев принимали участие в карательных акциях против мирного населения в начале войны, а затем, с созданием УПА в 1942 году, влились в ее ряды, то с таким постулатом трудно было бы спорить. Автор не выделяет разное «политическое звучание» определенных организаций в хронологической последовательности. Для нее все - бандиты, как для украинских националистов - все герои. Так проще. А в истории, особенно Второй мировой войны, даже временный нейтралитет и отказ от сотрудничества с оккупационным режимом может весить наравне с боевыми действиями.

Приведу пример «от обратного». До 1941 г. Советский Союз был наибольшим союзником нацистской Германии. СССР нарушал предписания Версальского мирного договора, который ограничивал немцев в возможностях наращивать милитарную потугу: немецкие летчики учились летать на советских полигонах. Еще много можно писать о немецко-советской «дружбе», но за нехваткой времени вспомню только кульминацию этого сотрудничества - общий парад победителей над Польшей в Бресте в 1939 г. Исходя из логики журналистки, как нужно оценивать вклад Советского Союза в уничтожение мира и наращивание агрессивной политики до 1941 г.? Так чего удивляться галицким украинцам, которые никогда не были гражданами СССР и стремились к провозглашению своего самостоятельного государства, что они искали себе разных тактических союзников? Определенное время у радикально настроенных молодых революционеров вызывали восхищение нацистский порядок и фашистская монолитность. И этого не стоит скрывать, потому что уже через год все изменилось и даже революционные националисты поняли все угрозы такого порядка и начали ориентироваться на собственные силы. Однако ни это, ни мотивации западных украинцев не выступать на стороне советского государства не является темой данной статьи. Поэтому и воздержусь от более глубокого их анализа.

Еще один важный момент. Описывая визит к Юрию Шухевичу, г. Петухова называет его сыном «предателя». Но, уважаемая госпожа, Роман Шухевич никогда не присягал на верность советскому государству и коммунистической партии. Так кому он изменил? Изменником какой родины он был, по вашему мнению? Вы автоматически позиционируете всех украинцев по своей, «советской» стороне и потому у Вас выходит, что они «все как один» были образцовыми советскими гражданами - аж вдруг появилась кучка «националистов-предателей», которые, не имея поддержки в народе, воевали с советским режимом до 1950-х гг. В действительности тема УПА нуждается в глубоком и многостороннем изучении, как на предмет того, было ли это украинское движение сопротивления, так и относительно того, были ли элементы коллаборации с нацистским режимом и на каких этапах. Уверенно можно сказать только одно: подобные статьи однозначно приумножают негативные взаимные стереотипы, клишируют историю до состояния тупика.

Странным выглядит также отбор журналисткой «экскурсоводов» по Львову. За исключением случайного таксиста, который любезно перешел на русский язык, назвавшись бандеровцем (интересно, что он вкладывал в свое понимание этого понятия?) и сына генерала Шухевича - Юрия, собеседниками автора были исключительно представители Российского культурного центра. Это очень нерепрезентативный отбор. Во-первых, члены РКЦ являются людьми небезразличными, даже больше - заангажированными; во-вторых - в статье совсем не представлено украинской стороны, все записано со слов активных русских и «списано» с увиденного на улицах Львова. Бросаются в глаза такие моменты: устами членов РКЦ говорят оскорбленные люди, выброшенные на маргинес публичной жизни. Я бы согласился с ними в том, что в первые годы независимости в принудительном порядке украинизировались школы, что однозначно были перегибы в кадровом отборе, потому что не стоит от обычных людей ожидать какого-то невероятного благородства: у них на массовом уровне срабатывал принцип расплаты. Однако столько неправды и ненависти, как в словах респондентов автора статьи, давно не встречал.

Представляю, чему может научить детей учительница, которая вышла замуж за «хахла» и так ненавидит местных украинцев, что желает им холодной смерти, даже ценой собственного замерзания. Это уже вам не какие-то «пятиминутки ненависти» - это системная ненависть. Не могу поверить и барству Евсеевых, которые заявляют, что на праздник улицы националисты «срывали детей с летних каникул», потому что трудно представить механизм такого срыва. Несколько моих знакомых собственно приобрели недавно на этой улице квартиры. Вышла очень интересная инициатива, когда они перезнакомились со своими соседями, то решили устроить праздник дома, а затем он перерос в праздник улицы. Ничего идеологического или политического в этом не было. Но вездесущие украинские националисты и здесь инструментализировали праздник,  привнесши в него определенный национальный пафос и церемониал. Извините, но в словах Евсеевых чувствуется таки бешенство от появления на этой улице новых украинских жильцов. Действительно, улица имеет свою нерядовую историю - сразу после войны ее заселили советские чиновники и офицеры, а теперь украинцы там покупают помещения, «вытесняя» старых обитателей - и это необратимой процесс.

Господин Евсеев представляется как серьезный знаток «бандеровщины», исследует и изучает ее. А вот по просьбе журналистки растолковать, что такое атентат, объясняет, что это «джихад по-бандеровски». Уважаемые, атентат - это покушение, он ничего общего со священной войной не имеет. К перечню нелепых утверждений автора принадлежит также пассаж о том, что в начале 90-х бандеровцам ставили памятники, а крестьяне их взрывали. А теперь позвольте поинтересоваться, откуда у крестьян взрывчатка? Взорвать памятники Евгению Коновальцу и дивизии СС «Галичина» могли только те структуры, в арсенале которых имеется оружие и взрывчатка. Так кто их взрывал?

Так же порождает большое недоверие к статье использование непроверенных фактов. Чего только стоят заявления об угрозах российским школам во время оранжевой революции, или о четырех затоптанных толпой человек во время митингов. Кто был на тот момент во Львове - знает, как все выглядело и могли ли быть жертвы. Может, автор перепутал с другими событиями - обстрел из танков дома российского парламента? Каждое подобное пустословное обвинение не только подрывает доверие к написанному, но и вызывает возмущение. А может, журналистка именно эту цель и преследовала? Тогда - бедное русское общество Львова, его опять использовали для не самых благородных целей.

До этого момента я писал о том, с какими заготовками приехала нас «увидеть» и «увидела» журналистка от «Московского комсомольца». Теперь изменим ракурс и взглянем насколько безосновательными были все ее упреки. Может, мы не замечаем, или же не хотим видеть, как выглядит со стороны Львов. Уже писал в свое время о неутомимой маркировке украинскими националистами публичного пространства и об их маргинальность во Львове относительно набранных процентов на парламентских выборах. О сомнительного эстетического качества мемориальных досках, памятнике Степану Бандере - как символе украинского тоталитаризма, бил-борды с лозунгами то ли со времен Третьего Рейха, то ли периода глубокого сталинизма - все это добавляет Львову неповторимого националистически тоталитарного «аромата». Я соглашаюсь с мыслью, что своих героев нужно уважать, но почему обязательно в таком карикатурном исполнении? На журналистку произвели негативное впечатление витрины с плакатами С.Бандеры и надписью «Сокровище нации. Будь как он». Аж хочется воскликнуть: «Всегда готовы!» К слову, Степан Бандера так небрежно заретуширован на том портрете, с подведенными бровями и подведенными глазами, что может разве служить контрпропагандой, а не олицетворять гордость нации.

А теперь мы постепенно подходим к очень важному аспекту нашей темы - ответственность власти и политиков. Кое-где создается впечатление, что власти во Львове нет. Партия «Свобода» постоянно проплачивает ксенофобские антироссийские бил-борды, размещает их по всему городу, а власть делает вид, что против коммерческой рекламы не попрешь. Львовский областной совет наперегонки растранжиривает наши деньги на провозглашение года Бандеры, на достройку его памятника, на оплату нелепой пропаганды в области. Ни один из депутатов не проголосовал против, потому что сразу заклеймят и объявят чьим-то агентом. А почему в мудрую депутатскую голову не пришла идея создать стипендиальный фонд им. Степана Бандеры и таким способом присоединиться к увековечению и пропаганде доброго имени героя? Ответ простой - с этого ничего нельзя украсть, потому что не будет «откатов». Такой притворный национализм за наш счет мало того, что разбазаривает наши деньги - он позорит весь город.

Нужно быть также до конца откровенными, что переименовывание улиц во Львове часто происходило по принципу, как больше всего допечь России. Понятно, что сразу после развала СССР необходимо было провести декоммунизацию публичного пространства, посредством переименовывания улиц и устранения советских символов. Однако это изменение происходило далеко не  цивилизованным способом, а кое-где превратилась в зеркальное отображение подобной политики советского образца. Декоммунизация предусматривала деидеологизацию, и, к сожалению, превратилась в новое политизирование.

Напоследок о новом коммерческом явлении - заведении «Крыивка». Сознательно избегал дискуссий вокруг этого, хотя мне сразу было немило, что подобное заведение обустроили в прежнем доме венецийского консула на Рынке. Но от того, что пришлось потом услышать, - стало не по себе. Я об антураже и идеологической нагрузке этого заведения. Его владельцы и менеджер хорошо просчитали возможный материальный хосен от эксплуатации упивской темы. Кое-кто говорит, что это постмодерный взгляд на УПА, кое-кто заверяет, что это исключительно коммерция. Я думаю: как не может быть постмодерной трактовки Голокоста, Голодомора, так же не стоит с подобными мерками подходить и к такому явлению, как УПА, особенно в таком варианте. Меню просто ксенофобское и антисемитское. Чего стоит «Сало кошерное по-гайдамацки». Это, чтобы посильнее допечь евреев и отметить антисемитизм УПА? Это для того, чтобы показать наследственность украинского исторического антисемитизма: от гайдаматчины к УПА? Мне также надоела «сказка» о том, что в Польше тюльку принято называть москаликами, - не смешно. Хуже всего, что определенной легитимизации да и своего рода отождествления Львова с этим заведением добавляет его расположение: визави с Ратушей. Не удивлюсь, если кто-то из городских достойников является совладельцем «Крыивки», потому что чего тогда так долго власть терпит эту гадюшню у себя под носом? Или, может, она не совсем власть?

Совсем напоследок: нас увидели такими, какими мы обычно презентуемся вовне. Речь не идет о конкретной публикации, потому что здесь очевидной является «запрограммированность» автора на результат. Хотелось бы отметить безответственность наших политиков и не осознание властью себя такой. Нам крайне необходима ответственная власть, которая не боится прекратить откровенные идиотизмы, даже если это угрожает потерей популярности у определенной политической группы. Обществу стоит проявлять больше заангажированности в жизни города и отказаться от позиционирования мы - народ, а власть - чужестранцы.

И еще отказаться от принципа: мы правы во всем, потому что мы украинцы.

Фото из сайта blog.meta.ua