Рейтинг найбільш корупційних мерів України очолили Чернігів, Одеса та Миколаїв

Найменш корумпованими в рейтингу є мери Вінниці, Тернополя і Львова

У рейтингу «Міські голови з найвищими ризиками корупції», яке склало видання «Обозреватель», найгіршим за оцінками експертів редакції виявився мер Чернігова Владислав Атрошенко, а найкращим став міський голова Вінниці Сергій Моргунов.

Фахівці видання оцінили місцеву владу, насамперед роботу голів обласних центрів, за десятками критеріїв, серед яких враховували як прозорість розподілу бюджету, так і суб'єктивні оцінки (розслідування проти міських чиновників у ЗМІ, скарги та оцінки городян, задеклароване майно і обґрунтованість рівня життя тощо).

П'ятірка найкращих (найменш корумпованих) мерів виглядає так:

  1. Вінниця (Сергій Моргунов)
  2. Тернопіль (Сергій Надал)
  3. Львів (Андрій Садовий)
  4. Житомир (Сергій Сухомлин)
  5. Хмельницький (Олександр Симчишин)

Натомість підозрілі доходи, наприклад, спадок міського голови Чернігова Атрошенко в розмірі 138 млн грн або кримінальні позови проти мера Одеси Труханова, також вплинули на сукупні оцінки. Мер Миколаєва Сенкевич у 2017-му отримав кілька протоколів через порушення антикорупційного законодавства (пов'язано з голосуванням про розмір його зарплати). Водночас в.о. міських голів Полтави і Луцька отримали свої низькі оцінки через проблеми з прозорістю розподілу бюджетних коштів і недостатньої активності в запобіганні корупції.

П'ятірка найгірших (з найвищими ризиками корупції) міських рад:

  1. Чернігів (Владислав Атрошенко)
  2. Одеса (Геннадій Труханов)
  3. Миколаїв (Олександр Сенкевич)
  4. Полтава (в.о. Олександр Шамота)
  5. Луцьк (в.о. Григорій Пустовіт).

Експерти оцінили місцеву владу, насамперед роботу голів обласних центрів, за десятками критеріїв:

  • чи є кримінальні провадження проти місцевих чиновників;
  • чи публікуються звіти про виконання бюджету й розподілу бюджетних коштів;
  • як проводяться відкриті конкурси на офіційні закупівлі (DOZORRO тощо);
  • чи ухвалено рішення про проведення допорогових торгів;
  • чи ухвалено бюджетний регламент і за якою процедурою затверджують бюджет;
  • чи допускають журналістів і представників громадськості на комісії, на яких ухвалюють фінансові рішення;
  • чи опублікував мер свою декларацію у встановлені законом терміни й наскільки його доходи відповідають рівню життя;
  • як роботу мерів оцінюють незалежні антикорупційні організації та експертне середовище;

Кожне місто отримало свою оцінку за кожним із критеріїв. До рейтингу не потрапили тимчасово окуповані Луганськ і Донецьк.

Повний рейтинг мерів: де найвищі ризики корупції. Першими в рейтингу виявилися ті міста, які отримали найгіршу оцінку. Відповідно, останнє місто в рейтингу отримало найкращу сукупну оцінку.

  1. Чернігів (Владислав Атрошенко) – 29 балів
  2. Одеса (Геннадій Труханов) – 31 бал
  3. Миколаїв (Олександр Сенкевич) – 32 бали
  4. Полтава (в.о. Олександр Шамота) – 35 балів
  5. Луцьк (в.о. Григорій Пустовіт) – 37 балів
  6. Черкаси (Анатолій Бондаренко) – 40 балів
  7. Київ (Віталій Кличко) – 41 бал
  8. Харків (Геннадій Кернес) – 42 бали
  9. Херсон (Володимир Ніколаєнко) – 44 бали
  10. Рівне (Володимир Хомко) – 46 балів
  11. Суми (Олександр Лисенко) – 47 балів
  12. Запоріжжя (Володимир Буряк) – 47,5 бала
  13. Ужгород (Бондан Андріїв) – 48 балів
  14. Чернівці (Олексій Каспрук) – 50 балів
  15. Дніпро (Борис Філатов) – 51 бал
  16. Івано-Франківськ (Руслан Марцінків) – 53 бали
  17. Кропивницький (Андрій Райкович) – 55 балів
  18. Хмельницький (Олександр Семчишин) – 57 балів
  19. Житомир (Сергій Сухомлин) – 60 балів
  20. Львів (Андрій Садовий) – 61 бал
  21. Тернопіль (Сергій Надал) – 62 бали
  22. Вінниця (Сергій Моргунов) – 62,5 бала

У виданні зазначили, що в жодному випадку не звинувачують тих міських голів, які отримали найгірше місце, в корупції, проте вказують на проблеми в антикорупційній політиці влади окремих міст та її недостатню прозорість.

«Напередодні місцевих виборів рейтинг допоможе читачам дати правильну оцінку своєї влади. У результаті децентралізації саме від адміністрації на місцях залежить, наскільки ефективно витрачаються зібрані податки, розвивається інфраструктура і створюються умови для розвитку бізнесу», – пише видання.

Якщо Ви виявили помилку на цій сторінці, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter
Пропозиції партнерів
Загрузка...
Останні новини
Залиште відгук