УПА как проблема

14 октября – праздник Покровы. Этот день националистические историки и сообщества определили днем создания Украинской Повстанческой Армии, датировав это событие 1942-м годом.

То, что я называю «проблемой УПА», - не новость в украинской политической и общественной жизни. Конфликт, который имеет за собой длительную историю, тлеет уже достаточно давно, чтобы в условиях свободы слова были выражены все основные аргументы «за и против», устоялись позиции оппонентов. Более того, я убежден, что он вошел в фазу длительной неразрешимости.

Дело в том, что ведущие игроки украинского политикума (отнесем к таким основные парламентские партии) не имеют выразительного идеологического лица, ориентируются преимущественно на стандартный набор популистских лозунгов. Поэтому, чтобы как-то отличиться в глазах массового избирателя, они вынуждены прибегать к определенным маркерам идентичности, символическим семантическим структурам, которые апеллируют к чувствам, к иррациональному, чуть ли не архетипному. Конечно, при таких обстоятельствах определенные проблемы не могут быть развязаны по определению, потому что тогда придется искать новые маркеры идентичности, вживлять их в массовое сознание, а это не так уж и просто.

Между тем, «проблема УПА» уже давно могла бы быть решена, по крайней мере, после Помаранчевой революции - точно. И когда она не решается, значит, недостает элементарной политической воли, или же правильным является мое предположение о «символической» природе этого надуманного конфликта.

Собственно, конфликта и не существует. По крайней мере, на уровне законодательства. Ведь еще в 1993 году воинам УПА, которые принимали участие в партизанских боях с нацистскими оккупантами, была предоставлена возможность получить статус ветерана войны. Признание УПА воюющей стороной во Второй мировой войне является чисто символическим актом, который ничего не прибавит реально существующей, уже очень немногочисленной группе ветеранов повстанческого движения (разве что расширит «срок действия» претендентов на статус ветерана не до 1944 года, когда длились бои на территории Украины, а до мая 1945 года, когда формально закончилась война с нацистской Германией), и ни в чем не убедит тех, кто считает их «пособниками фашистов». Общественное примирение, достижение взаимопонимания между разными ветеранскими организациями, национальный консенсус - все это вещи, которые не появляются в результате принятия законов. Здесь действуют совсем другие механизмы, связанные с исправным функционированием гражданского общества. Но, по совести говоря, не верю я в «примирение ветеранов» - слишком разный у них опыт, этическая платформа, в конечном итоге, они очень пожилые люди, которые обычно взглядов уже не меняют, - другое дело, когда идет речь об их потомках, здесь консенсус возможен и даже необходим для стабильного существования национального организма.

Между тем, «проблема УПА» таки существует, только в совсем иной плоскости, чем та, которая находится в фокусе внимания СМИ, а, следовательно, и всего социума. И это тоже не новость, об этом не раз писали и говорили те, кто занимается исторической памятью украинского народа. «Проблема УПА» является частью более широкой проблемы, а именно оценки тоталитарного прошлого Украины и судеб участников драмы более чем полувековой давности. Для меня (и для многих моих единомышленников) основной взнос УПА в исторический процесс заключается в создании прецедента активного и твердого противостояния коммунистической тирании. И именно это должно быть зафиксировано на символическом уровне рядом со многими другими сопутствующими моментами. Высший законодательный орган должен дать суровую оценку ужасным преступлениям, совершенным в прошлом против украинского народа на протяжении всего периода советской власти. Определить круг виновников, и в то же время очертить героический статус и выдающееся место в истории Украины тех военных, политических, общественных формирований, которые мужественно отстаивали ее независимость, - от Армии УНР до инакомыслящих и оппозиционеров новейших эпохи. При случае, важной частью такого закона должно было бы стать запрещение коммунистической пропаганды и экспонирование символов тоталитарной эпохи (по аналогии с криминальным наказанием за «отрицание Голокоста», которое успешно применяют в образцовых европейских демократиях).

Частичным аспектом «проблемы УПА» является нарративный дискурс в ее представлении, проще говоря, как мы исследуем историю повстанческого движения, как ее воображаем и представляем. И здесь у нас еще очень далеко до удовлетворительного состояния.

Казалось бы, об УПА пишут, публикуют, говорят в бумажных и электронных СМИ много. В условиях плюралистичного общества никто не надеется, что будут высказываться сплошь стереотипные формулировки. Однако дефицит таки существует. Попробую очертить его природу.

За последние полтора десятилетия были опубликованы несколько десятков сборников документов, в том числе и из ранее закрытых архивов советских спецслужб. В Украине доступны теперь заграничные документальные публикации, скажем «Летопись УПА». Институт истории Украины в Киеве и Центр исследования освободительной борьбы во Львове продолжают кропотливую работу над преданием огласке базы источников, опираясь на которую можно сформировать обобщенный образа прошлого. Однако добросовестный историк сразу же заметит существенные «но». Документальная информация, доступная обществу относительно УПА, до сих пор остается дозированной и очень неполной. Доступ к архивам СБУ для исследователей ограничен, и мы вынуждены верить на слово тем, кто таки этот доступ получил, что они представили нам информацию без искажений и исключений, которые могут существенно повлиять на интерпретацию. Подобного рода ограничения существуют и когда идет речь о документах, вывезенных за границу самими упивцами. Практически недоступными остаются архивы российского КГБ. Украинские исследователи из-за нехватки средств и языковых барьеров практически не работают с немецкими, британскими, американскими, венгерскими, чешскими архивами. Исключение составляют архивы польского Института Национальной Памяти, хотя и там не все доступно, ведь это не только исследовательское, но и прокурорское учреждение, где проводятся текущие расследования конкретных преступлений, следовательно, и документация на время расследования закрыта.

В значительной мере такая ситуация с документальной базой предопределяет частичный характер обобщающих исследований, часто популярный их характер. Не меньшей бедой я считаю и преимущественно дескриптивный (описательный) характер украинской историографии по этому вопросу. Проблема эта значительно шире, и касается не только новейшей истории Украины. Украинская историография находится в серьезном системном кризисе, в целом базируясь на методологиях чуть ли не позапрошлого века. Гуманитарная наука, которая все еще находится в положении Золушки в родном государстве, «болеет» нехваткой средств для исследований и их публикаций (это же скандал, что публикации серьезных историков часто выходят тиражом 300-500 экземпляров, и приобрести их можно только в нескольких магазинах в Украине!).

В то же время серьезные аналитические исследования сдерживаются еще и в результате серьезного «идеологического» давления, которое осуществляет внешний социум. Ведь политические споры вокруг «проблемы УПА» связывают руки исследователям - не каждый из них имеет достаточно интеллектуального мужества, чтобы полностью абстрагироваться от общественного мнения и не пойти на службу даже самой благородной - но идеологии... Поэтому и имеем ситуацию, когда наиболее комплексное, взвешенное и основанное на современных методологиях исследования на задекларированную здесь тему появилось в этом году не в Киеве или Львове, а в Варшаве - идет речь о солидной монографии Гжегожа Мотыки «Партизанская война УПА. 1942-1960», которую издал Институт политических исследований Польской Академии Наук.

Было бы очень несправедливо с моей стороны не вспомнить о трудах И.Илюшина, В.Вятровича или Я.Грыцака, многочисленные фотоальбомы и популярные «квесты» об УПА, добротные документальные фильмы для телевидения. Но повторяю, этого мало, чтобы сдвинуть с места общенациональный дискурс. Поэтому, нашему поколению хватит работы. И «проблема УПА» будет еще долго оставаться предметом споров - по-видимому, до тех пор, пока живы будут участники той давней войны и дети тех, кто оставил их сиротами, сложившие головы за ту правду, которую считали для себя святой.

Справка ZAXID.NET

Андрей Павлышин - историк, журналист, переводчик.

Перевод с украинского - Александр Хохулин