Львівська мерія та «Успіх БМ» звинуватили одне одного у зриві «мирової»

У юридичному управлінні Львівської міської ради повідомили, що ТзОВ «Успіх БМ» не підписало та не зареєструвало у суді проект «мирової» угоди між міською радою та перевізником.

Договір на обслуговування маршруту №53 ПАТ «Львівське АТП – 14630» є законним, інформує прес-служба ЛМР.

«27.11.13 департаментом житлового господарства та інфраструктури ЛМР скеровано ТзОВ «Успіх БМ» повідомлення про одностороннє дострокове розірвання договорів на здійснення перевезень», - повідомили у відомстві.

Також львівська мерія зауважує, що проект «мирової» угоди, підписаний департаментом, надано ТзОВ «Успіх БМ» 15 січня цього року.

«Зазначений проект «мирової» угоди перевізником не було повернено департаменту з підписом, а також не було зареєстровано у суді. Про мирову угоду перевізник під час судового засідання не згадував, а проти клопотання представника департаменту про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору заперечив та зазначив, що наполягає на розгляді справи по суті», - зазначили в юридичному управлінні Львівської міської ради.

Натомість, юрист компанії-перевізника «Успіх БМ» Ірина Супрун повідомила, що Львівський апеляційний адміністративний суд 22 січня виніс рішення, в якому визнав намагання департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР розірвати договір із компанією-перевізником протиправними. 

«Таким чином, суд довів, що департамент інфраструктури протиправно розірвав договори на перевезення пасажирів з ТОВ «Успіх БМ», порушивши закон, та незаконно уклав договір про перевезення з «АТП-14630», зокрема на маршруті №53», - наголосила правозахисник.

«Рішенням суду визнано дії департаменту неправомірними, тому усі договори про здійснення перевезень «Успіх БМ» є чинними. Щодо угоди, яка була підписана з іншим перевізником, вона незаконна, тому управління транспорту має ближчим часом врегулювати це питання, адже рішення суду вже набуло чинності», – пояснила Супрун.

Вона також додала, що під час судового засідання 22 січня представник міської ради відмовився від «мирової» угоду, яка б мала врегулювати відносини між перевізником і міською радою. Причин такого рішення представник департаменту не назвав.