Несколько замечаний о советизации и советском Львове

«Обращения к прошлому принадлежат к самым общим стратегиям интерпретации современного. И побуждают к таким обращениям не так разногласия относительно того, что случилось в прошлом и чем оно было, сколько неуверенность относительно его возможного, даже в других формах, продолжение» (Эдвард Саид. Культура и Империализм).

Между 1939 и 1991 - за исключением короткого, вызванного войной перерыва - Львов находился в пределах республики, которую называли Советской и Украинской и в пределах империи с названием Советский Союз. Эта республика была в сильной зависимости от центрального имперского, преимущественно русского правительства в Москве. В каком-то смысле украинское правительство было и не было в Украине, невзирая на достаточно эскапистские, хотя и психологически понятные мечтания: ведь «тайной» столицей Украины тогда была, к сожалению, Москва, а не Львов.

В свою очередь империя была империей, то есть, если отбросить нюансы, - большим многонациональным государством, в котором определенное неравенство между нациями было неотъемлемой составляющей его существования, безразлично, что было написано на бумаге. В свое время пытался это проверить, например, Левко Лукьяненко, который взялся за эксперимент с правовой стороны, чтобы выйти из состава империи почти полвека тому. За что и был осужден на смертную казнь, по стечению обстоятельств - во Львове.

Ни империи, ни жесткие политические режимы не отличаются особенной оригинальностью. Впрочем, советская империя, без сомнения, имела свою специфику: считалось, что она станет началом Новой эры - Коммунистического конца истории, и Львову выпала сомнительная честь принимать участие в одном из наибольших, самых упрямых и самых неудачных в истории мира экспериментов над человеком. Конечно, неизвестно, что принесет будущее, однако уже в настоящий момент неудачная советская попытка строительства коммунизма занимает «заслуженное» место среди наибольших катастроф всех времен: не конец, а тупик истории. Принудительное участие в этой трагедии является самым очевидным значением термина «советский Львов».

Но зачем помнить о таких досадных вещах? Конечно, не для злорадства. Оно вряд ли уместно, если оглянуться на тот так часто жестокий, всегда авторитарный и скорее тупой и высокопарный режим, который потерял так много.

Кратчайшим ответом на вопрос о губительности амнезии - даже, на первый взгляд, реалистичное и толерантное признание того, что советский период «тоже наша история», - неминуемо пропитано ностальгией в ее наихудшем проявлении, то есть эмоциональной растерянностью и интеллектуальной простотой.

Впрочем, будем откровенны: признание того факта, что полвека, проведенные вместе с чрезвычайно цепким и всепроникающим политическим режимом, оставляют после себя наследство, и совсем не значит, что нам следует любой ценой искать его «позитивные стороны» или другие чудеса. Нам тоже не стоит пытаться быть «благородными» в снисходительном смысле. Ведь заимствованное из области спорта и игр выражение «благородный» не может применяться в истории, которая является не игрой, а суммой человеческих жизней.

Правда, Советский режим заслуженно проиграл холодную войну; но это не значит, что нам «не следует бить лежащего» - ведь немало искренних разговоров о прошлом построены именно на этой жестокой практике. Стремление к историческому балансу не требует отказа от четкого и лишенного сентиментальности мышления. Потому что, что бы в настоящий момент было с немцами, если бы они не считали достойной резкую оценку не только наибольшего преступника, но и наибольшего неудачника их истории?

В этом духе обратимся к советскому наследству во Львове. Первое: относительно более малого из возможных недоразумений, под названием модернизация. При советской власти во Львове, который стремительно рос, было на скорую руку настроено больших фабрик, где огромные массы людей, под воздействием дисциплины Тейлористско/Фордовского образца, штамповали горы металла, используя большое количество громких машин нефтеугольной эры, отравляя окружающую среду и самих себя так, как и должно быть в модерные времена. Вместе со статистикой школ, больниц, кинотеатров и так далее это составляет главное основание для утверждения о модернизации, которую империя будто принесла на свои отсталые западные окраины.

Однако тот факт, что советский режим пришел во Львов одновременно с широкомасштабной индустриализацией, не значит, что это был единственный способ внедрения модерности. В действительности промышленная модернизация немного напоминает управление автомобилем или стрельбу из огнестрельного оружия: были бы деньги, а попробовать - к сожалению - может почти каждый.

Нет никаких оснований считать, что Львов можно было модернизировать только с помощью расточительных пятилеток и бездарно спланированной экономики, эксцентрически объединяя его с Центральной Азией и Сибирью, однако отрезая доступ к большей части Европы - быть составляющей Советского Союза значило, кстати, быть исключенным из-под действия плана Маршала и - из Европейского Сообщества, а в дальнейшем и Европейского Союза. Относительно импорта инженеров, руководителей и боссов всех уровней с востока очевидно, что Советский Союз не был единственным возможным источником такого ноу-хау, а управление потоками человеческого капитала посредством завоевания было как минимум малоэффективно.

В конечном итоге, учитывая нехватку места, не удивляемся, в частности, другому вопросу, который напрашивается само собой: такая ли модернизация была нужной и желаемой?

Конечно, было бы неумно забывать тех специалистов с востока, которые искренне пытались сделать настоящий вклад в развитие города - насколько им позволяли умение, дух времени, а также политические и идеологические барьеры. Однако, в целом, оставленные в наследство фабрики, машины и все остальные не поражают - ни здесь, ни там.

Люди, неблагосклонные к советскому режиму, часто настаивают на том, что настоящий украинский Львов оказывал сопротивление навязываемому советскому Львову. В 1939 и снова в 1944 гг. советская власть захватила город с целью его советизации, то есть для установления советской власти и насаждения советской идеологии. На Западной Украине установление советской власти сначала было скорее простым вопросом кто кого. После многих лет отчаянного местного партизанского сопротивления, грязной антипартизанской войны включительно с депортациями, доносами, применением пыток и изнасилований, те, у кого было более сильное оружие, получили, хотя и не слишком славную, победу. И ничего странного: стать советским здесь, как и где-то, значило быть покоренным - а не спросившим о разрешении или убежденным.

Впрочем, как часто считают, насаждение советского менталитета часто испытывало неудачи. И в самом деле, советский Львов по-своему был очень «ненадежной» территорией. Львовская отличность - и не просто своеобразие, как у каждого региона, а специфическая отличность - была реальной и каждый раз давала о себе знать.

В то же время даже, если советская власть во многих случаях оставалась чужой и непринятой во Львове, завоеватели и завоеванные естественном образом находили общие точки соприкосновения, пусть непрочные и временные. Именно эти точки соприкосновения, вероятнее всего, могут стать надолго подтравленными местами не столько памяти, сколько возникновения стерильных современных мифов, с помощью которых можно скорее манипулировать и ограничивать, чем помогать людям добывать новые права и свободы.

С другой стороны, именно благодаря этим общим точкам соприкосновения Львов может сделать новый взнос во внутреннюю консолидацию Украины. Ведь такой Львов, который представляет себя «чище» и менее «пораженным» советской властью, защищенным от нее толстым слоем идеализирующего национализма, был бы неспособен вести разговор, а тем более слушать «Восток», обесцененный до стереотипного «скоррумпированного» Чужого. Только признав собственную советизацию, Львов может научиться уважать тех, кто должен обернуться лицом к своей. Невзирая на все отличия, преодоление советского наследства должно стать действительно объединительной общеукраинской целью, и никоим образом не должно существовать под маркой западноукраинского миссионерства на Востоке, ведь таким образом это только продлит наихудшие и наиболее затрепанные фантазии о собственном Пьемонтстве.

В этом смысле важно помнить, что намерения советского режима естественном образом не были тождественны с результатами. «Успех» или поражение советизации Львова невозможно оценить на основании задекларированных советизаторами целей. Более того - это скорее рутинная часть проблемы.

Настоящие последствия советизации, по меньшей мере, были связаны с такими вездесущими явлениями как крайний бюрократизм, коррупция, теневая экономика и общим ощущением того, что отношения между «властью» и людьми всегда строятся по схеме «мы» против «них», - независимо от конкретной риторики. Чем бы не пытались быть ее творцы, советизация меньше была связана с марксизмом и больше с цинизмом, меньше с публичными митингами и больше с частными сделками, меньше с убеждениями и больше с претензиями. Что совсем не значит, что такая система не имела последствий - совсем наоборот!

Именно советский режим сделал большой взнос в создание демографически украинского Львова. Когда советские войска отвоевали город в 1944 г., здесь все еще оставалось свыше 100 000 жителей-поляков - большая часть его населения. В 2001 г. во всей Львовской области было зарегистрировано 18 900 поляков, то есть меньше, чем один процент населения, 95 процентов которого теперь украинцы. Более того, невзирая на все русификаторские тенденции советский режим таки распространял определенный тип украинской идентичности. И хоть его самыми определяющими чертами было признание русского доминирования, или, хотя бы, старшинства, именно этот аспект советской украинизации во Львове решительнее всего отбрасывали - хотя и не совсем, не всегда и не полностью.

До 1939 г. Львов был многонациональным городом, в котором, - часто несправедливо - доминировали поляки. После того Советская власть обесправила и почти полностью выгнала львовских поляков и осуществила широкомасштабную атаку на крестьян - преимущественно украинцев - которую принято называть коллективизацией, заставив часть ее жертв бросать свою землю и переезжать в города, преимущественно во Львов. Урбанизация - достаточно типичное, свойственное не только для коммунизма явление, - является частью ответа на то, как Львов развивался от 1939 до 1991 гг. Однако, по крайней мере такими же важными факторами для жизни города были война, изгнание и коллективизация.

Кстати, цифры - еще не все: советская власть также проводила брутальную культурную политику. Возможно, единственным самым заметным и, без сомнения, одним из самых брутальных ранних советизаторов Львова был председатель местного обкома Грушецкий - впоследствии метко, хотя и слишком деликатно названный Петром Шелестом «неучем» - который вслух требовал «ликвидации» любых «следов» польскости. И такие настроения оказалась достаточно прочными. В ранние 80-е обком боялся даже упоминания о политической активности в Польше и гордо рапортовал о наименьших проявлениях антипольских предрассудков среди своих подвластных как о признаке идеологического здоровья. И разве нет определенного непризнанного и скорее трагического родства между такими настроениями и теми, согласно которым наилучшим может быть лишь как можно более националистический памятник, особенно построенный напротив прежней римо-католической, а следовательно «польской» церкви?

Чтобы избежать недоразумений: быть честным относительно настоящей и полной истории создания национальных монокультур в Европе 20-го столетия - и не только во Львове или в Украине - совсем не значит ставить под сомнение украинское современное и будущее Львова. Однако факт остается фактом: значительная часть советского взноса в украинизацию Львова состояла из ряда мероприятий, в которых советский режим был настоящим профессионалом: насилие со стороны государства, депортации и пренебрежение к человеческим страданиям.

Советский режим не был одиноким в своей преданности делу национального разделения и в приглушении памяти о ней. Еще радикальнее оказался нацистский подход. Если в послужном списке советского режима в Украине имеем организацию искусственного, геноцидального голода, то нацистский режим имел целью абсолютное и тотальное истребление всех евреев где угодно. Во Львове тоже Холокост достиг своей цели, уничтожив треть его довоенного населения и неотъемлемый фактор его исторической идентичности. В то же время советский режим хвалился своим антифашизмом и борьбой с «зоологическим национализмом» или расизмом. И в этом было немало правды: когда он вынужден был отказаться от своей де-факто профашистской политики в период между 1939 и 1941 гг., советская армия сделала решающий взнос в поражение нацистской Германии. Однако и здесь он оставил отравленное наследство. Во-первых, развернув собственную пропаганду против украинского национализма, которая базировалась на примитивной дискредитации, например, митрополита Андрея Шептицкого, режим создал такую атмосферу, в которой любая реалистичная и обстоятельная дискуссия о действительно проблематичных отношениях между украинским национализмом, немцами и евреями стала почти невозможной. Теперь советская пропаганда и до сих пор актуальна для одних, тогда как другие - наотрез отказываются даже думать и слышать о том, что привыкли считать исключительно ею.

Во-вторых, советский режим имел собственный репертуар средств для усиления антисемитских стереотипов. Тем, кто не помнит, стоит вспомнить писанину Владимира Беляева, который сделал блестящую карьеру, одновременно специализируясь на антифашизме, атаках против украинского национализма и на «антисионистской» версии антисемитизма.

В-третьих, очень важно, что в длительной перспективе советский режим подавлял память о львовских евреях, возможно, еще более ожесточенно, чем память о польской истории. Он также в извращенный способ и упрямо скрывал память о Холокосте, не отрицая факты массовых убийств, однако замалчивая много фактов специфики истребления евреев как евреев.

Вместе с советизацией пришла украинизация. Как и относительно промышленной модернизации, нет никаких оснований считать, что тот способ, которым проводила советская власть украинизацию, был единственным возможным. К величайшему сожалению, он оказался именно тем, который стал реальностью. Украинизация на советский манер началась с изгнания и подавления памяти о поляках, выселенных советским режимом, а также о евреях, уничтоженных режимом нацистским.

Во Львове, как и кое-где еще, советская украинизация также означала признание верховенства России, а следовательно в своей сути была колониально окрашенной. По-видимому, Львов особенен в том смысле, что он особенно быстро сумел лишиться идеи культурной подчиненности. Поэтому найти путь быть полностью украинским городом, в то же время хорошо помня всех тех, кто жил здесь на протяжении веков и был не меньшим львовянином, хотя и не был этническим украинцем - именно таким является следующий большой, необходимый шаг, который Львов должен был бы сделать для преодоления советского наследства. Чтобы не дать ему победить себя.

Справка ZAXID.NET

Тарик Сирил Амар - доктор философии, академический директор Центра городской истории Центрально-Восточной Европы во Львове.

Перевод с украинского - Александр Хохулин